日顕御用達・大石寺の正統性を証明する掲示板

全1997件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

大石寺明細誌

投稿者：ロム男投稿日：2010年 2月 8日(月)23時16分17秒

大石寺４８世日量が著した。この、明細誌について、宗門の碩学日亨上人は、『富士宗門史』の中で次のように指南されている。 ===================================================== 堀日亨上人【富士宗門史】より。 ◆四八世、日量上人 ○　日量上人は、この続家中抄と大石寺明細誌を御書きになったのですね。堀上人　「ええ、あれは明細誌に序文を書いた人がいるんじゃ。　　　　　その人が明細誌をほめちぎって、宝冊、即ち立派な宝の文と　　　　　いうようにいったんです。それで宝冊なんてゆう名前になった。　　　　　その人はごく純真な人でね。学者じゃないんですよ。　　　　　だから、批判的なことはできない。ただありがたく奉っただけですね。　　　　　ですが、内容がごくつまらない。まちがったことばかりであってね。　　　　　また、あの時分はですね。まちがったことなんかも平気だったですね。　　　　　たゞ、やたらとありがたく書けばそれでよかった。 ○　明細誌も、そういう傾向がある。堀上人　「ダメです。もう、ひどく立派なことがまちがっている。　　　　　それで、明細誌が北山問答にとりあげられてね。　　　　　わしの師匠も困っちゃった。」 ============================================================ 以上のように、明細誌（宝冊）は歴代の日量が書いたものであるが、内容が間違った事ばかりで、ダメな資料であると仰せである。しかし、ある老人が、「大体な、アホよ、歴代の猊下がデタラメなことを書くわけがないだろうが」といい放ち、自分の発言に矛盾を感じないのは、何かの害毒なのでしょうか？（笑）歴代猊下の堀上人が、『富士宗門史』で大石寺明細誌のデタラメな解釈をしているのか、日量がデタラメな大石寺明細誌を書いたのか、さて、どちらでしょうか？（苦笑）大石寺明細誌が、まともな文献と大口を叩くなら、私が、提示した次の質問にも自ずと答えが出るはずだが、【大石寺明細誌】「一、日蓮聖人肉附の御歯　　　　一枚又生骨と称す、蓮祖存日、生歯をぬいて血脈相承の証明となしこれを日興に賜う。事の広布の時至らば光明を放つべし云々日興より日目に相伝し、代々附法之時之を譲与す。一代に於て只一度代替り虫払いの剋これを開封し奉り拝見に入れしむ常途これを開かず。」【家中抄】「其比御牙歯脱落す、聖人この歯を以て日目に授け云く、我にあやかり問答よくせよと云ひ玉はりける御肉付の御歯と申すは是也。」この二書の記述を説明して欲しいのだが、脳みそがウニ状態の老人は、回答不能に陥っているようです。（笑）当方の結論としては、歴代上人と雖も、致命的な間違いを犯す。即ち、代々の聖人＝代々の上人ではないと云うことである。

常識がない　れいな

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 8日(月)12時00分10秒

光長寺の日法真筆本尊は、出世の本懐『本門戒壇の大御本尊』、日蓮在御判と嫡々代々と書くべしところが、欠落しており日蓮・日興に違背した書写形態である。これだけで敗北です。『此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献ず等云云』池に浮いている丸太がクリスマスツリーのように、イルミネーションがピカピカと光彩を放していて、実長の嫡男弥四郎国重が拾い上げ献上したわけだ。１１月雪が積もる池に丸太を何人係りで持ち出すのだ？水を吸った丸太をどのようにして運ぶのだ？どれぐらい乾かせば木材として使えるのか？池の水を含んでいる木材に漆が塗れるのか？日蓮正宗またはれいな殿が「弘安二年十月十二日　本門戒壇の大御本尊」と言えばニセモノなのです。弘安二年十月十二日に本尊が顕されていない、と言うのが常識であり史実なのです。なのでニセモノを偽書で証明しても何の意味もありません。れいな殿は弥四郎国重を日蓮の己心と言っていた、しかし日量は南部六郎実長の嫡男と言っている、どちらが正しいのか？

大御本尊をネタにしたカキコは出来まへんナ！　祝・創価創立80周年敗北の年

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 8日(月)07時37分22秒

「富士大石寺明細誌」に関して次の挑戦者を募集する！タコにも、タコＪｒにも未発表の致命的な「あるもの」を紹介し、次の挑戦者も完全敗北するであろう。いずれにせよ、これにて「板本尊偽作説」は全て崩壊したことを付け加えて、一旦、終了することとする。 ■■■■■■■■■■■■ ①弘安二年十月十二日又はその前後一ヶ月でもよい。日蓮正宗大石寺において「本門戒壇の大御本尊」と呼称する板本尊の「全相貌」を、身延山で日蓮大聖人が認めたという証明。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本）要約日法師が板本尊・御影像を彫刻し、これを称賛するために、現職に彫尅阿闍梨を大聖人から頂いた。また御影像を彫刻した旨の手形（書状）これ有り」日量上人はその手形をご覧遊ばされている。以上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ②その板本尊を弟子の日法が彫刻したという証明。同上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ③弘安二年十月十二日又はその前後一ヶ月でもよい。板本尊造立に日蓮大聖人が関わったという証明。日蓮大聖人が本尊を木製にせよと指示された証拠、彫刻中の日法に指南をされた証拠等々、何でもよい、一つでも出すべし。同上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ④その板本尊を日蓮大聖人が「出世の本懐」と意義付けた直接の証拠。件の疑難、既に諸氏が破折しており、すでに崩壊しておる。「日蓮一期弘法白蓮阿闍梨日興付属之可為本門弘通大導師也国主被立此法者富士山本門寺戒壇可被建立也可待時而已事戒法謂是也」「日興身に宛て賜る所の弘安二年大御本尊日目に之を授与し本門寺に掛け奉るべきなり」 ⑤その板本尊を広宣流布の時に「本門寺の戒壇に安置する御本尊」と、日蓮大聖人自身が意義付けた証拠。弘安二年十月十二日の大御本尊の脇書に「本門戒壇」と大聖人が認めておられること明白である。 ⑥日蓮大聖人がその板本尊以外の本尊を「一機一縁」と意義付けた、称した証拠。大聖人御図顕の多々なる本尊のうち、「本門戒壇」と有るのは弘安二年十月十二日の戒壇の大御本尊のみであることから、明らかである。以下「脇書集」参照のこと。 ⑦日蓮大聖人が「文永、建治、弘安期の御本尊には、年代に応じて差異がある」と指南した証拠。後代の人物の説法ではない。日蓮大聖人自身の教示を。薄脳の極めである。大聖人御図顕の本尊には、「二千二百二十余年」、「二千二百三十余年」の両方が存在する。大御本尊は「二千二百二十余年」であるが、それを以て大御本尊偽作説にはならぬ。既に文証が存在する。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本） ⑧日蓮大聖人が「曼荼羅本尊には様々な意義付けというものがあり、自身が図顕した中でも特定の一つの曼荼羅本尊だけが特別である」とした証拠。大聖人「三大秘法抄】に曰く、「戒壇とは王法仏法に冥し仏法王法に合し王臣一同三秘密法持時、勅宣並御教書申下して霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇建立すべき者か、時を待つべきのみ事戒法申是なり、三国並一閻浮提人懴悔滅罪戒法なるのみならず、大梵天王帝釈等来下して踏み給うべき戒壇なり」「王仏冥合」、即ち全世界の人々が信じ奉る「本門戒壇」に御安置申し上げる本尊は、弘安二年十月十二日の大御本尊以外にはあるまい。 ⑨日蓮大聖人が「本尊に関する権能を唯授一人で血脈相承」をした証拠。「代々の聖人悉く日蓮と申す意なり」（御本尊七箇之相承）「血脈並びに本尊の大事は日蓮嫡々座主伝法の書、塔中相承の禀承唯授一人の血脈なり」（本因妙抄）その他の御書、及び歴代猊下の御指南多々あり。 ⑩「本門戒壇の大御本尊」という、当たり前のように思っていた呼称表現は、いつ、どこで誰が言い出したのか? 日蓮大聖人が仰せである、「本門戒壇」と。 ⑪「本門戒壇の大御本尊は日蓮大聖人の出世の本懐である」とは、いつ、どこで、誰が言い出したのか? 大聖人が仰せである。「南面にして午の時に此の法門申しはじめて今に二十七年弘安二年［太歳己卯］なり、仏は四十余年天台大師は三十余年伝教大師は二十余年に出世の本懐を遂げ給う、其中の大難申す計りなし先先に申すがごとし、余は二十七年なり其の間の大難は各各かつしろしめせり」（聖人御難事） ⑫大石寺貫主の唯授一人血脈相承による仏法継承・令法久住の根拠である「大聖人が日興上人に授与されたという二箇相承書」は、いつ、どこで、誰が言い出したのか? その書が日蓮真筆である証拠は? 単なる言いがかりの極めであり、捨て置く。写本多々あり。以上 http://dakkai.org/nippou.html

とっくに還暦迎えてるジジイかと思ってたら

投稿者：ギャラリー投稿日：2010年 2月 8日(月)04時05分55秒

今月24日に還暦を迎える黒川アホ

プロフェッショナルの流儀

投稿者：阿部日ケ～ン(院政）投稿日：2010年 2月 7日(日)21時55分31秒

黒川和雄は妙観講から活動資金をもらっているドブネズミだとか（笑） ※ここの管理人さんは馬鹿の扱いの百戦錬磨のプロです (マメまいて鬼を呼ぶ日蓮正宗門徒の証言） http://megalodon.jp/2010-0204-0052-03/www.c-player.com/ac56004/message 黒川和雄＝れいな　　マジウザっ ↓ http://abenichi.php0h.com/tai&ama/

タコ敗北で、選手交代　おめでとう！

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 7日(日)11時59分36秒

↓カッコ　ワリィ～～～

http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs/51247

あぁ　恥さらし大石寺　チョボチョボ元朝

投稿者：阿部日ケ～ン(院政）投稿日：2010年 2月 7日(日)11時08分13秒

越　洋平成２２年２月６日宗内で下品な新聞と嫌われている「慧妙」2月1日付に「うっかり尻尾を出した『信濃町鼠』」「学会怪文書作成班が犯した大失態」と題する的外れな記事を掲載しているが、笑止千万！　「慧妙」は、本紙と「石山だより」の２紙の出所が本山とは無関係だと決めつけ、その根拠として、元朝勤行の参加者が増えているのに、両紙とも減ったと報じている共通点があると書いている。だが、この根拠は破綻している。そもそも、元朝勤行の参加者が減少している事実を宗内諸師は皆、知っている。毎年、あの浅間神社が十万人を超える初詣客で賑わっているのに、大石寺は３千人足らずで、今年は約２千６百人に減った。これでも「慧妙」は増えたと強弁するのか？愚かな「慧妙」は昨年と今年の元朝勤行の写真を並べて掲載し、対比させているが、皮肉なことに、これを見ると参加者が増えていないのが一目瞭然である。増えているのは法華講の参拝者ではなく、無任所坊主の数だけではないか。「昔の元朝勤行は三門まで人が溢れていたのに、今は淋しい」と述懐する老師もいる。あの頃の賑わいの光景は、もう二度と見られない。毎年、御供養していた参拝者も、この不況の中、御供養を出さなくなった講員が多くなっている。「慧妙」の実質的な発行人である妙観講の大草一男は、日顕時代は元朝勤行を得意満面で取り仕切って、連合会幹部から「生意気な大草」と言われていたが、今は反対に大草の出る幕が全然ない。だから、正確な参加人数さえ知らないのも無理ないが、本紙の報道は「公称」ではなく、宗務院や内事部のナマ情報である。大石寺は安普請の無用な建物を作るため、今年も桜を伐採した。桜も減り、登山者も激減し、墓参に来る人も少なく、元朝勤行の参拝者も減少の一途を辿る。しかも、講員は高齢者や病人が多い。５年後の平成２７年には講員の５０％増どころか、日興上人御生誕７７０年の時には「講員数５０％減」という惨憺たる敗北の姿を晒すことになるに違いない！

別のサイトにもupした

投稿者：Takeda 投稿日：2010年 2月 7日(日)04時41分26秒

「同盟通信」No.137の原本PDFを別のサイトにもupした。 ↓の上から４行目の「ダウンロード」をクリックすれば、すぐに閲覧・印刷できる。 http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org630053.pdf.html ※ただし、閲覧・印刷には、↓Adobe Readerのインストールが必要。 http://get.adobe.com/jp/reader/

れいなへ

投稿者：Takeda 投稿日：2010年 2月 7日(日)03時48分14秒

＞怪文書　口にくわえて　徘徊す「同盟通信」は怪文書ではない。出所は憂宗護法同盟だ。原本が流出しているということは、憂宗護法同盟もこの情報の文責については了解済みだということだ。この内容が嘘だと言うなら、日顕宗は、過去にそうしてきたように、さっさと学会と創価新報と憂宗護法同盟とを裁判所に訴えればいいだけの話。どうした？訴えてみれ（笑）裁判の中で日顕宗は宗門の収支を明らかにしなければならないが、それでも問題ないんだろ？法華講員はどうしてこうも頭が悪いのか（笑） ↓「同盟通信」No.137の原本のPDF（文責は憂宗護法同盟） ★ZIPに入っていますが、誰でもダウンロードして読めます ★創価学会員は、プリントアウトして、脱講運動に活用してください ★法華講員は、これを読んで早く目を覚ましてくださいｗ http://ime.nu/www1.axfc.net/uploader/Sc/so/79994

大聖人とは無縁　女性解禁　シアトル日蓮正宗

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 7日(日)01時30分25秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 4日(木)23時15分51秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp ※ 「同國高橋築前房の女子、豊前房の妻は、日興の弟子なり」とあり、宗開両祖の時から、御弟子の中には「妻帯僧」がおられたことがわかる。これは大聖人が妻帯を許されていたという証拠である。 ⇒　このようなバカは珍しいでしょう。日蓮大聖人・日興上人への侮辱でしょう。天台宗実相寺の筑前房（妻帯僧）が、日興上人の弟子となった。では同じ実相寺住僧の肥後公・豊前房・日仲は妻帯したのか？四十九院では供僧日持・賢秀・承賢は妻帯したのか？熱原滝泉寺では日秀・日弁・日禅・頼円らが日興上人の弟子となっているが、妻帯したのか？日蓮大聖人の本弟子六人（日昭・日朗・日興・日向・日頂・日持）は妻帯したか？日目・日華・日秀・日禅・日仙はどうだ？日興上人の新六人（日代・日澄・日道・日妙・日毫・日助）は、？日弁師を筆頭とした〈大石寺新六人〉が有るが、すべて妻帯しているのか？日興上人は「先師の如く予が化儀も聖僧為る可し」と述べられているが、「先師の如く」の「先師」である大聖人は妻帯されていないだろ。大聖人はこのように仰せです。『末世には狗犬の僧尼は恒沙の如しと仏は説かせ給いて候なり、文の意は末世の僧・比丘尼は名聞名利に著し上には袈裟衣を著たれば形は僧・比丘尼に似たれども内心には邪見の剣を提げて我が出入する檀那の所へ余の僧尼をよせじと無量の讒言を致す、余の僧尼を寄せずして檀那を惜まん事譬えば犬が前に人の家に至て物を得て食ふが、後に犬の来るを見ていがみほへ食合が如くなるべしと云う心なり、是くの如きの僧尼は皆皆悪道に堕すべきなり、』まるで現在の日蓮正宗のことでしょう。御書には『大覚世尊も五戒を持たまへる故に浄飯王宮に生まれたまへり。』『然るを法華経の意を以て之を知れば、十界共に五戒也。』『大小乗の戒は五戒を本と為す。故に涅槃経には具足根本業清浄戒とは是五戒の名也。一切の戒を持つとも五戒無れば諸戒具足すること無し。五戒を持てば諸戒を持たざれども諸戒を持つに為（な）りぬ。諸戒を持つとも五戒を持たざれば諸戒も持たれず。故に五戒を具足根本業清浄戒と云ふ。されば天台の釈に云く、五戒は既に是れ菩薩の戒の根本なりと。』『一代聖教のおきてには、戒を持ちて人間には生るとおきてたり。戒と申すは、一切の経論に説かるる数は五戒・八戒・十戒・十重禁戒・四十八軽戒・二百五十戒・五百戒乃至八万四千戒。』『此の如く戒品多しといへども、始めの五戒を戒の本と申し候ぞ。五戒と申すは、一には慈悲を起して物の命を殺さざる戒を不殺生戒と名く。道理なき殺生を制する也。一を殺して万を生（いかす）べきをば許すべし。二には盗みせざる戒を不偸盗戒と名く。道理なき盗の事也。』【日顕上人のお言葉】『大小乗戒に通ずる基本としての五戒を、そのまま仏因と開き即身成仏の体とする。三悪道の衆生も五戒を失ったのではなく、単に破ったにすぎないから、法華経の意をもってすれば、十界ともに五戒を具えておりしたがって法華に入れば十界ともに三世に通じて尽きることのない戒体を得て、即身成仏することを説かれている。』天台宗の最蓮房　妻帯僧が、佐渡に流罪中、日蓮大聖人に帰依した。その「最蓮房御返事」には、「仮使、権宗の時の妻子なりともかかる大難に遇はん時は、振捨て正法を弘通すべきの処に、地体よりの聖人尤も吉し、尤も吉し。相構え、相構え、向後（今から後）も夫妻等の寄来とも遠離して、一身に障礙無く、国中の謗法をせめて釈尊の化儀を資け奉るべき者なり。」とあり、名聞名利を捨て日蓮の弟子と成り、我が身には我不愛身命の修行を致し仏の御恩を報ぜんがため、遠遠劫より日蓮がごとく強敵の科を顕せ、正法を広めるべき時には妻子を振り捨てなさい。　妻子を顧みることなく仏道に専念しなさい。『妻子を不便とをもうゆへ、現身にわかれ(別)ん事をなげくらん。多生曠劫にしたしみし妻子には心とはなれしか、仏道のためにはなれしか、いつも同じわかれなるべし。我が法華経の信心をやぶらずして、霊山にまいりて返つてみちびけかし。』と日蓮大聖人は仰せなのです。アホの法華講に尋ねましょう。日蓮大聖人はなぜ結婚されなかったか？日興・日目・日道・日有・日寛、はどうか？日蓮正宗は明治まで一様は妻帯はなかったのが史実です。末法は無戒であるのなら、戒壇は要らないでしょ。現在の日蓮正宗は日蓮大聖人の仏法は存在しません。全く無関係の宗派ですので、妻帯は気にせず門閥を造って破壊しましょう。

宿坊よ、勉強しなさい！

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 6日(土)23時17分54秒

同盟通信

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 6日(土)22時06分51秒

怪文書　口にくわえて　徘徊す創価員って、やっていること、皆同じですね。アホや！

「同盟通信」No.137のPDF

投稿者：Takeda 投稿日：2010年 2月 6日(土)13時55分6秒

頭の悪い日顕宗信者が納得できるかどうかは知りませんがあるルートから日顕宗の財政危機を報じた「同盟通信」No.137の原本をPDF化したものをいただいたのでネットで配布いたします（笑）日顕宗にまだ騙されている頭のかわいそうな法華講員さんたちはさっさとこれをプリントアウトして地元の寺に持っていって住職に質問した方がよろしいかと思います「宗門の財政はどうなっているんですか？」ってね（笑） http://www1.axfc.net/uploader/Sc/so/79994 ↑パスワードとかは不要です誰でもダウンロードして読めるのでせいぜい読んで納得してください（笑）

カッコワリィ～～

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 6日(土)11時29分9秒

宿坊、遂に身延に改宗か？

http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs/51164

タコよ、また敗北したのかい？？

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 6日(土)09時47分33秒

http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs?M=ORM&CID=51199&BD=4 「小樽問答」、身延の弁士、あんたと”ソックリ”！恥を知れヤ、ノ～タリン！

「同盟通信」第137号

投稿者：Takeda 投稿日：2010年 2月 6日(土)06時00分20秒

日顕宗は財政破綻寸前。文責は憂宗護法同盟。 ↓の実物画像は、現在、掲示板「謀反のハゲを取り締まるポドチョン長官」に掲載されている。 http://8004.teacup.com/cyeokunoken/bbs/823 ほれ、さっさと白旗揚げろ、日顕宗の奴隷ども。

ご冗談は顔だけにして

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 5日(金)14時05分2秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 5日(金)00時47分32秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp ⇒　れいな殿に破折されたためしはありません。ご冗談はお辞めなさい。 ※ あんたの想像で言ってはダメね、その文証を出しなさい(^^♪ ⇒　すでに日法真筆本尊を提示していますよ。日法が出世の本懐本門の戒壇本尊を彫刻したのなら、興尊生存中に顕した、日法真筆本尊も当然日興門流義の書写形態で有るはずです。すでに提起した光長寺の日法真筆本尊は、出世の本懐『本門戒壇の大御本尊』、日蓮在御判と嫡々代々と書くべしが、欠落しており日蓮・日興の富士門流に違背した書写形態です。 ※ ２００％あるではないか、このように、【日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り】（日法師が作ったことに相違なき自筆の書状が一通あり）とな。 ⇒　れいな殿は全く使えない史実に反する｢富士大石寺明細誌｣をもって反論されたわけですが、どういう事か今度は『富士日興上人詳伝』で｢富士大石寺明細誌｣を、破折されご自分を否定されたわけです。『富士日興上人詳伝』十二、日法、初め従いのちそむく参考史料　弟子分帳(富士宗学要集第八巻史料類聚①六ページ) 一、武蔵国の住泉出(いづみ)房は越後房(日弁)が弟子なり仍て日興之を与へ申す、越後房逆罪の時同時に背き了ぬ。　弁法二師同系同状のゆえに一記にす。二師のことは熱原法難の下にくわしくしたからここには贅せぬが、武蔵国住の文は未だ研究が届かぬ。ただし、越後房逆罪とあるは背信反信のことである。法難を重ねぬよう、大聖の御慈悲で下総に送られ日頂の補佐とせられたが、中間身延に来られたこともあるようだが、経路はなはだ不明である。要するに、反信謗法を逆罪と記せられたは、俗法の殺父殺母等に同じき仏法界の大罪からであり、ぜんぜん宗門を離るるほどの大重罪ではないが、弘教の主義が師範に異なる。すなわち、弁法両師は持位たちと違って、正反対の強硬派の極左党であったためである。興尊の万事に謹厳なる後輩の深く仰ぐべきにあるのに、ややもすればこれをおろそかにする傾きのあるのは深く慮るべきではないか。 ⇒　日法は彫刻板本尊とは無関係と、れいな殿は認められ敗北されました。

お疲れ様　アホヤ　オモロ！

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 5日(金)00時48分52秒

http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs/51157

支離滅裂で、ピントがずれまくっていませんか！

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 5日(金)00時27分34秒

「日法彫刻説」は日精上人止まりで、その後はないです。『唯授一人嫡々血脈相承』なのですから、先代にその証拠はないのですか？貴殿は弘安二年に「日法彫刻説」その証拠があると言われていましたが、いつまで待たせるのでしょう！『日興身延山離散の時、日法共に離散し給ふ、其の後光長領内に於て一宇を建立し名乗を以つて寺号と為し光長寺と名け』一閻浮提の『本門戒壇の大御本尊』を彫刻し、興尊と共に身延から離散したのでしょ！ならばその日法が出世の本懐本門の戒壇本尊を彫刻したのなら、興尊生存中に顕した、日法真筆本尊も当然日興門流義の書写形態で有るはずです。すでに提起した光長寺の日法真筆本尊は、出世の本懐『本門戒壇の大御本尊』、日蓮在御判と嫡々代々と書くべしが、欠落しており日蓮・日興の富士門流に違背した書写形態です。光長寺には日法、日春の資料が多々ありますが、その中に「弘安二年十月十二日　本門戒壇の大御本尊」の記述がありますか？日精・日因・日量は日蓮正宗の「正依」ではありません。一度「正依」で「日法彫刻説」を証明して下さい。

また負けはりましたん？

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 4日(木)22時53分51秒

http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs/51141 ゲラゲラアホヤ！

石ころと偽書しかないのです

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 4日(木)12時56分36秒

※ 序分を書いた人がいるんじゃ…… ⇒　序分とは『はしがき』、『まえがき』を言うのであって、　　板本尊日法彫刻を証明する証拠として、れいな殿は｢富士大石寺明細誌｣　　原本を提示した。富士大石寺明細誌に ※ 「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本）底本はね、「富士大石寺明細誌　原本」だよ。日量上人はその手形をご覧遊ばされている。貴様のような馬鹿がおるゆえに、日量上人は末筆にこう書かれているのである。「右謹で之を拝閲し奉り・・・・又其餘は書写を堅く之を禁ず他門に散在するを怖る敢悋惜に非ず、・・・・・・即尊命に云く深信の者に於て之を拝見せしむべしと、是即秘して之を伝ふべき」以上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ⇒　れいな殿は日法自筆の手形ありと云い、日精上人は日法の弟子の手形ありと、「日法彫刻説」は家中抄と、第３１代日因『有師物語聴聞佳跡上』、４８世日量『大石寺明細誌』にしかない。いくら遡っても１８世日精上人止まりなのであって、日精は何を底本にしてこのような嘘を書いたのか？最初に言ったはずである。１８世日精の家中抄と第４８世日量の富士大石寺明細誌を比べると、日精は御肉牙を日目上人が日蓮大聖人から受け取ったとされている。日量上人は「日興より日目に相伝」となっている。伝承・伝説というのは、何もかも都合よく書き換えられて、それがあたかも日蓮大聖人日興上人の上代からそのように言われて来たように語り、後の後の人は疑問も抱かずそれを鵜呑みにしてきた。創作板本尊も同じです。れいなさん、上代の文献で証明しなさい。 1200年代の後半から1300年代の文献で。

まだ頑張ってはりますノン？　

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 4日(木)09時22分45秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。 > れいな殿は、弘安二年にその証明が存在すると言う。 > 富士大石寺明細誌に > > 「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本） > > > 2010年 1月25日には、れいな殿はこのように言われていました。 > > > > > 堀上人に富士宗門史を聞く　大白蓮華 > ■■■■■■■■■■■■ まだ君は諦めきれぬか？　可哀そうな人物であるナ。こうなれば、まさに君は創価専門のストーカーである。「この明細誌には…・云々」と司会者が言っているのは、偽書「宝冊」のことであろうが！君は敗北したのだよ、自覚しなさいね。貴殿が挙げた上の文証の更に上には、こうあるではないか！

矛盾しています

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 4日(木)00時21分45秒

れいな殿は、弘安二年にその証明が存在すると言う。富士大石寺明細誌に「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本） 2010年 1月25日には、れいな殿はこのように言われていました。堀上人に富士宗門史を聞く　大白蓮華

富士大石寺明細誌は文献的にも全く信頼がおけない

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 3日(水)22時33分10秒

「大白蓮蓮華」とは何のことだ？堀日亭上人とは誰なのだ？ ※ 君は偽書を以て偽書を以てとは何のことだ！はっきりとした日本語で答えろ！ ※ 日量上人御作の富士大石寺明細誌を疑っているだけだ。富士大石寺明細誌は客観的資料とはほど遠く、内容は史実に反するが、れいなは史実なのか？ ※ 偽書に対して「偽書だ、ウソだ」と騒いでも致し方あるまい。偽書に対しての偽書とは何だ？｢富士大石寺明細誌(宝冊)｣は偽書なのか？お前の日本語は理解不能。

富士大石寺明細誌の底本は何か？

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 3日(水)17時41分25秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 2日(火)07時30分5秒 ※ 底本はね、「富士大石寺明細誌　原本」だよ。このバカ　　よほど頭がいかれている。底本の意味が分からないのであろう。明細誌には『日蓮一期弘法白蓮阿闍梨日興付属之可為本門弘通大導師也』と書かれており日量が『二箇相承』の真筆を見て書き写したのなら、底本は『二箇相承』になる。また『日興か身に宛て賜る所の弘安二年の大御本尊日目に之を授与し本門寺に掛け奉る』とあり、日量が『日興跡条々事』の真筆を見て書き写したのなら、底本は『日興跡条々事』になる。しかし堀日亨上人は、日辰、日精、大石寺明細誌　日量、この三伝ともに……本書（正式文書）ではなく、写しであったろうで他の現文にも相違がある。明細誌は「弘安五年」等を省いてあり、祖師伝のごとく、「可掛本門寺」が加わっておるが、「懸」字が「掛」字と変じてある。日蓮正宗聖典519㌻の『日興跡条々事』には「懸」の字で有る。譲り状を正確に見きわめず、みだりに記録によってのみ伝えたものであろう。精師も多分に漏れずの辺もあろうが…… 明細誌の文をまったく精師抄によって略抄であるので、誤りもそのままであるが、 ……「十一月」「大井」等の文が、まったく家中抄によるものである。と堀日亨上人は仰せである。すでに破折したが、三大秘法抄は偽書「富士一跡門徒存知の事」執筆延慶二年(1309年) 本門寺を建つべき在所の事。『本門寺に於ては先師（日蓮大聖人）・何れの国・何れの所とも之を定め置かれず』【富士大石寺明細誌】什宝一、本門戒壇の板大漫茶羅　一幅日蓮聖人筆十界勧請御判の下横に並べ、現当二世の為め造立件の如し、本門戒壇の願主、弥四郎国重、法華講衆等敬白、弘安二年十月十二日と、末代不朽の為に楠の板に書く厚さ二寸二分竪四尺七寸五分横二尺一寸五分なり、彫刻は中老僧日法に之れを仰せ付けらる、地黒塗文字金色なり、広宣流布の時に至り勅宣御教書を申請け冨士山に本門寺戒壇を築く可き用意と為て兼て之を造り置かる、此御本尊は宗門の肝心蓮祖出世の本懐日興所属の簡要当山霊宝の随一なり、此御本尊を将て日興に付属する時の遺状に曰く、日蓮一期弘法白蓮阿闍梨日興付属之可為本門弘通大導師也国主被立此法者冨士山本門寺戒壇可被建立也可待時而已事戒法謂是也等云云、又日興より日目に付属するの状に曰はく、一日興か身に宛て賜る所の弘安二年の大御本尊日目に之を授与し本門寺に掛け奉るべきなり等云云、又三大秘法鈔に曰はく、戒壇とは王法仏法に冥し仏法王法に合し王臣一同に三秘密の法を持ん時、勅宣並に御教書を申し下して霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇建立すべき者か、時を持つべきのみ事の戒法と申は是なり、三国並に一閻浮提の人懺悔滅罪戒法なるのみならず、大梵天王帝釈等も来下して踏み給うべき戒壇なり等云云、古伝に云はく、此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ以て聖人に献ず等云云、又弥四郎国重の五字に就て表示し有りと相伝る云云。一、日蓮聖人御影居長三寸　一体作初の御影と号す又最初仏と称す、弘安二年日法戒壇御本尊彫刻の時、右板の切端を以て末代の未聞不見の者の為に此像を造り蓮祖の尊覧に備ふ、聖人掌上に居え笑を含み能く我貌に似たりと印可し給ふ所の像なり、薄墨素絹白五帖袈裟なり、則聖人の剃髪を焼消し以て之を彩色す云云、日法右板本尊並に此の像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之れ有り。 ⇒　日法が出世の本懐本門の戒壇本尊を彫刻したのなら、興尊生存中に顕した、日法真筆本尊も日興門流義の書写形態で有るはず。すでに提起した光長寺の日法真筆本尊は、出世の本懐『本門戒壇の大御本尊』、日蓮在御判と嫡々代々と書くべしが、欠落しており日蓮・日興に違背した書写形態である。しかしこのバカれいなは、真顔で言っているが、板本尊は宗祖滅後２００年前後に造立された後世の創作である。富士大石寺明細誌は文献的にも全く信頼がおけないもので、問題のある文書である。

こやつは最低の人間なのだろう！

投稿者：弁慶投稿日：2010年 2月 3日(水)15時46分13秒

ホント　そうですね何日もたっているのに簡単な質問の回答も出来ないって　宿坊ってサイテーーーーーー

(無題)

投稿者：えみょう投稿日：2010年 2月 3日(水)11時51分11秒

全ての答えに窮すれば、逃げる道はただ一点『何ゆえ詫び状を書いたのか？』こやつは最低の人間なのだろう！

まだ出来ないの？

投稿者：弁慶投稿日：2010年 2月 3日(水)09時58分34秒

で、お前まだ回答できぬな、「日志が両猊下に何ゆえ詫び状を書いたのか？」

あまりにも悲惨な敗北

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 2日(火)07時30分5秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。 > 投稿者：れいな > 投稿日：2010年 1月25日(月)15時44分49秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp > > ※ あくまでも、「弥四郎国重」とは大聖人己心の願主であるということを付け加える。 > > ※ [弘安二年日法戒壇御本尊彫刻の時、右板の切端を以て末代の未聞不見の者の為に此像を造り蓮祖の尊覧に備ふ、聖人掌上に居え笑を含み能く我貌に似たりと印可し給ふ所の像なり、薄墨素絹白五帖袈裟なり、即聖人の剃髪を焼消し以て之を彩色す云云、日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り](富士大石寺明細誌　原本） > 　　【日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り】 > 　　この文証を崩せなかった君は、もう全てが終わったんだよ。 > > > > ⇒　文献学・歴史学・書誌学・考証研究では、原本不実で > 　　『日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り』は、 > 　　史実と矛盾している。 > 即ち内容はウソの羅列、『二箇相承』と『日興跡条々事』と同じである。だから何回も言ってるだろ。『日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り』の箇所に○△が付いているのかい？　史実は日量上人がご覧遊ばされた、これが史実である。 > 　　日法真筆本尊は本門戒壇創作板本尊と相貌が相違。あたりまえだよ、タコ、しっかりせい！大聖人認めの本門戒壇の大御本尊と日法自前の本尊と文字も相貌も違うであろう。人物が違うのである。相当なアホや　ゲラゲラ > 　　日法真筆本尊を上回る客観的証拠の提示がないのでれいなの敗北。２００％あるではないか、このように、【日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り】（日法師が作ったことに相違なき自筆の書状が一通あり）とな。 > 「此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ以て聖人に献ず」 > > 板本尊の木【丸太】を取り上げたのが、、弥四郎国重であるが、 > > れいなは、大聖人己心の願主でと言っている、ここでは弥四郎国重は波木井実長の嫡男ということになっている。 > > なのでここでも敗北。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ これも破折済みですが、何かご不満でも？「伝記に曰く・・・・」とな、伝記って知ってるぅ～～～？？？相伝のことではないゾ　ゲラゲラ「おじいさんが川へ行くと、ドンブリコ　ドンブリコと大きな桃が流れてきました…中から桃太郎が出てきました」こういうのを伝記と言うんだよ、ワカリル？お前は「そんなことウソだ、インチキだ」と騒いでいるようなもんだゼ。タコよ、しっかりせい！ > 1823年の富士大石寺明細誌の底本は何か？底本はね、「富士大石寺明細誌　原本」だよ。お前のは「宝冊（偽書）」であろうが。だからその【日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り】に○△が付いてんのかよ？言ってミソ？　言えぬであろうな、偽書でもここだけはしっかりと原本に忠実である。以下、堕分につき捨て置く。 > 1200年代を証明する証拠を、便所のケツふきで証明するとは？ ↓「宝冊」なる書がニセであることを日亭上人が語られているゾ！しかも「大白蓮華」にナ！！ｵﾎﾎｱﾎﾎｱﾊﾊ（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆あははで、お前まだ回答できぬな、「日志が両猊下に何ゆえ詫び状を書いたのか？」返事の一つも出来ぬタコよ、お前はこの法論にすでに敗北しておる。自覚せよ！以上、 http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs/51040

御本尊七箇相承は偽書

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 1日(月)23時49分1秒

投稿者：旭投稿日：2010年 2月 1日(月)21時13分15秒 ntoska078151.oska.nt.adsl.ppp.infoweb.ne.jp ※編者註御本尊七箇相承の原本を偲ぶ大石寺の原型を想定させる『高芳の写本』は、堀日亨上人の御筆になる富士宗学全書の影印判である『富士学林・研究教学書』から収録した。研究者は本編を参照されたい。 ⇒　パクリ専門　ドロボウの日顕宗よ！『御本尊七箇相承』は、保田妙本寺の相伝書であって、けして南条家持仏堂（大石の寺＝石ころの寺）の相伝書ではない。日顕宗の研究教学書　一巻に、「編者曰く房州日山写本等に依って此を写し」と有り、房州とは、保田妙本寺の事である。代代の聖人とは、保田妙本寺の歴代聖人を言っているのであって、上野郷法華堂（大石の寺＝石ころの寺）の歴代聖人を言っているのではない。また、この相伝書を仮に真筆とするなら、保田妙本寺への血脈相承を認めたことになり、大石の寺歴代法主は無関係なの。『御本尊七箇相承』に『上行無辺行と持国と浄行・安立行と毘沙門との間には・若悩乱者頭破七分・有供養者福過十号と之を書く可し、経中の明文等心に任す可きか。一、仏滅度後と書く可しと云ふ事如何、師の曰はく仏滅度後二千二百三十余年の間・一閻浮提の内・未曽有の大曼荼羅なりと遊ばさるゝ儘書写し奉るこそ御本尊書写にてはあらめ、之を略し奉る事大僻見不相伝の至極なり。』とあり、『若悩乱者頭破七分・有供養者福過十号』と『仏滅度後二千二百三十余年』とある。ところが後世創作された、日蓮・日興とは無関係の『本門戒壇の大御本尊』には、『若悩乱者頭破七分・有供養者福過十号』が書かれていない。創作本尊には『仏滅度後二千二百二十余年』とあり、しかも保田妙本寺の『御本尊七箇相承』によれば、書写は『遊ばさるゝ儘書写し奉るこそ御本尊書写にてはあらめ』と書かれている。この相承は保田の山師の古写本によるものであって、大石寺の義ではなく御本尊七箇相承は保田の義になる。大石寺において唯一の資料　道師と言われていたが現在では時師の『御伝土代』には、　『仏滅後二千二百三十余年が間、一閻浮提の内、未曽有の大曼荼羅なりと図シ給フ御　　本尊に背ク意は罪ヲ無間に開く云云、』　とあり、後世創作された大石寺の『本門戒壇の大御本尊』は『仏滅後二千二百二十余年が間』の本尊なので、『罪ヲ無間に開く本尊』だと、大石寺の法主　日時上人は仰せである。かみ砕いて言えば、『二千二百三十余年』と記された御本尊が大石寺の本尊であるということだ。次いでに言えば「奉書写之」の【之】とは『本門戒壇の大御本尊』であると言う日顕宗。要するに「『本門戒壇の大御本尊』を書写し奉る」ということ。それなのに、なぜ相貌が違うのかを問いただしている！そのまま書写したのに、座配・相貌が違い、書かれていない【若悩乱者頭破七分・有供養者福過十号】を "書き写した"　というのは、手品師であるということ。身延派日顕宗大石寺は『パクリ』『邪淫』何でもありの宗派。研究教学書一巻　御本尊七箇相承研究教学書一巻　御本尊七箇相承

日蓮正宗の恥さらし　

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 2月 1日(月)19時13分2秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)15時44分49秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp ※ あくまでも、「弥四郎国重」とは大聖人己心の願主であるということを付け加える。 ※ [弘安二年日法戒壇御本尊彫刻の時、右板の切端を以て末代の未聞不見の者の為に此像を造り蓮祖の尊覧に備ふ、聖人掌上に居え笑を含み能く我貌に似たりと印可し給ふ所の像なり、薄墨素絹白五帖袈裟なり、即聖人の剃髪を焼消し以て之を彩色す云云、日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り](富士大石寺明細誌　原本）　　【日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り】　　この文証を崩せなかった君は、もう全てが終わったんだよ。 ⇒　文献学・歴史学・書誌学・考証研究では、原本不実で　　『日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り』は、　　史実と矛盾している。即ち内容はウソの羅列、『二箇相承』と『日興跡条々事』と同じである。　　日法真筆本尊は本門戒壇創作板本尊と相貌が相違。　　日法真筆本尊を上回る客観的証拠の提示がないのでれいなの敗北。「此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ以て聖人に献ず」板本尊の木【丸太】を取り上げたのが、、弥四郎国重であるが、れいなは、大聖人己心の願主でと言っている、ここでは弥四郎国重は波木井実長の嫡男ということになっている。なのでここでも敗北。 1823年の富士大石寺明細誌の底本は何か？ 1200年代を証明する証拠を、便所のケツふきで証明するとは？

宿坊さん＝シアトル日顕　ｗ

投稿者：Mild Seven 投稿日：2010年 2月 1日(月)17時53分48秒

法論負けたそうですね

敗北の苦しみ

投稿者：支部長現役投稿日：2010年 2月 1日(月)08時59分42秒

無常　無情

http://6425.teacup.com/ahokke/bbs/15308

深川に　蛸一匹の　浮き沈み

投稿者：ギャラリー投稿日：2010年 2月 1日(月)00時56分16秒

　タコの「頭」が、実は贓物の入った袋であることはよく知られている。　言うならば、欲望の詰まった袋。タコ的人間の場合は、頭に慈悲が詰まってるように見せているが、実は中身は煩悩のみ。　（「暁闇　二枚舌・山崎正友と宗門問題」北林芳典著・平安出版より） ↓↓ハゲ頭・ニヤケ顔・陰険な性格・卑猥な言動・謀略的行動・ほとんど「犯罪者・山崎正友」そっくりのタコ男↓↓

タコへ

投稿者：れいな投稿日：2010年 2月 1日(月)00時18分50秒

後の祭りを楽しんでくれたまえ。

http://8223.teacup.com/koumanoken/bbs/51026

荒野の素浪人殿へ

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月31日(日)22時08分43秒

投稿者：荒野の素浪人投稿日：2010年 1月30日(土)13時55分8秒 FLH1Abc111.tym.mesh.ad.jp ※ 御法主上人猊下様の御許可を得ずに勝手に御本尊様を書写することはできない。 ⇒　君に板本尊・『二箇相承』・『日興跡条々事』を証明しなさいと、酷なことは言いません。創価学会の本尊は御形木本尊であり、書写するとはどの本尊でしょうか？明確にお答え下さい。次に許可を得ずと有りますが、許可を得なければならないとの文証を提示して下さい。では宜しくお願いいたします。

西の帝王　アホれいな　　いつも敗北

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月31日(日)19時14分30秒

創作板本尊の証明に大石寺明細誌1823年（大石寺第48世　1771～1851）を出した。その時点で貴様は敗北。これが正しい依文でないことは、『七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ』七面信仰（七面大明神）が混入していると、堀日亨上人に破折されている。第一の敗北　　　七面信仰第二の敗北　　　甲州七面山には楠がない。第三の敗北　　　日法師彫刻説の文証を「松野殿御書」に求め敗北第四の敗北　　　霑志問答で、『戒壇の御本尊・最初仏・生灰二骨の事、別に旧記録も見　　　　　　　　えず』第五の敗北　三大秘法抄は偽書「富士一跡門徒存知の事」執筆延慶二年(1309年) 　　　　　　　本門寺を建つべき在所の事。『本門寺に於ては先師（日蓮大聖人）・　　　　　　　何れの国・何れの所とも之を定め置かれず』第六の敗北　　創作板本尊の証明に1859年の『大石寺誑惑顕本書』第七の敗北日法真筆本尊の相貌は戒壇本尊の相貌にあらず。第八の敗北板本尊と同じ相貌の日法真筆本尊提示出来ず。第九の敗北「二千二百二十余年」どちらでもよいで敗北。第十の敗北「御本尊七箇相承」で敗北。【れいな曰く】『御本尊七箇相承は日興上人の御説法なのである。おそらく重須の談所でおりおりに弟子から受けた本尊義に関する質問に、日興上人が大聖人の御指南を引用して答えられ、法門相承の資格が存する器量の御弟子の誰かが筆記されたものが、』【富士年表】１２８２年弘安５年１０月１０　　日興に御本尊七箇之相承すでに富士年表で破折されている。弘安５年には重須の談所は存在しない。よいか　西の帝王　アホれいなよ、「弘安二年十月十二日の板本尊」を証明するのなら、本弟子六人（日昭・日朗・日興・日向・日頂・日持）本六人（日目・日華・日秀・日禅・日仙・日乗）新六人（日代・日澄・日道・日妙・日毫・日助）その年代の資料を出せ！

ギャラリーとか抜かす、ノ～タリンよ

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月31日(日)19時11分18秒

所詮、犬の遠吠えだ。ひとりでシコシコ　自慰でもやってオレ。文句あるならいつでもかかって来い。以上、質問にも回答できず、逃げまくった　ノ～タリンの肛門とチンポを舐めておれｗ・・所詮池田肛門教だろうがｗｗ

墓場まで綴られるれいな敗北の歴史

投稿者：ギャラリー投稿日：2010年 1月31日(日)14時53分50秒

戒壇本尊が「二千二百二十余年」であることを知らなかったクセに（笑） ********** 改竄前 *********** 4673．Re: 君こそまじめに回答しなさい名前：れいな日付：9月2日(木) 7時54分「次に宿坊は、「大御本尊は二十余年となっている＝御本尊七箇相承と異なるためニセ本尊」と騒いでいるが、これは明かにデタラメである。本門戒壇の大御本尊は言わずと知れた「仏滅後二千二百三十余年之間一閻浮提之内未曾有大曼荼羅也」と有る。 ********** 改竄後 ********** 4673．Re: 君こそまじめに回答しなさい名前：れいな日付：9月2日(木) 7時54分「次に宿坊は、「大御本尊は二十余年となっている＝御本尊七箇相承と異なるためニセ本尊」と騒いでいるが、これは明かにデタラメである。本門戒壇の大御本尊は言わずと知れた「仏滅後二千二百二十余年之間一閻浮提之内未曾有大曼荼羅也」と有る。

タコよ、

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月31日(日)13時38分49秒

まぁ、敗北遁走した人間に、これ以上は言わんが、おまえはホントに出来そこないであるナｗお前は【大御本尊は二千二百二十余年とあるが、他の御本尊は、ミナ、二千二百三十余年となっている。したがってニセである】と言っていたよな？藁お前の挙げた真筆本尊画像の三番目に「二千二百二十余年」の本尊があるではないか！中々いい写真だ、貰ったゼｗｗまぁ、暇があればまたこいや、当方いつでも相手になってやる。それまでは、貼り付け専門でやってオレ、串ざしでナｗそれからナ、金原明彦というお前と同じノ～タリンは、宗門によって完全に破壊され、今はおとなしく「黙秘」を実行中だ。・・お前さんと同じだ。まぁ、頑張れヤ、そのうち頓死するであろうよ。日志のようにナ。以上、

大石寺戒壇板本尊の真実金原明彦著

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月31日(日)11時45分20秒

日蓮図顕の御本尊は、図顕された時期によって書体や形式、内容に様々な変化を見せ、それが真偽の判断に重要な役割を果たしている。『本門戒壇の大御本尊』は弘安二年十月十二日には、　あり得ない御本尊なのである。日蓮正宗の権威付けのためだけに大聖人の直筆であるなどと強弁すれば、たちまち捏造・偽作のレッテルを貼られてしまうだろ。ここに、大石寺所蔵の『本門戒壇の大御本尊』について、それが日蓮大聖人の直造であるか否かを問うことは、御本尊としての真偽を問うことではない。 9月、10月、11月に顕された本尊を提示する弘安２年９月　の宗祖真筆本尊日蓮と本尊伝承大石寺戒壇板本尊の真実（金原明彦著）から転載弘安２年１０月１２日弘安２年１１月　の宗祖真筆本尊

沈没　ゲラゲラ

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月31日(日)10時03分28秒

※ 日法師は大御本尊以外にも、別の板本尊も彫刻しているゾ ⇒　当然『本門戒壇の大御本尊』と同じだ（笑）　　はよ出せよ。お前　出せるのか（笑）？（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ いつでも出せるぜ、すでに昨年、お前に見せてあげているよ、忘れたか、ドンカン君　ｵﾎﾎｱﾎﾎｱﾊﾊ（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆あはは創価学会と同じく、開眼なしの「ニセ板本尊」である。どうだ、クヤチイカ？？お前もう完全に沈没だな。

タコよ、池田先生のに反論したまえ。お前の負けじゃ。で、件の回答はまだ出来ぬか？　藁

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月31日(日)08時24分43秒

⇒　日興上人へ相承を客観的資料で証明してみ！偽書は駄目だヨン！（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 君の尊敬する池田先生が、このようの仰せである。伏して拝せよ、ノ～タリン、池田先生の破折を破折してくれ給え。ここでも日志が出てくるの～～(^^♪ お前日志、好きだろう、昔の「フェイクの元祖」だよ。 ■■■■■■■■■■■■ （一）日目譲状　日興上人の日目上人に対する御相伝は、「日興跡条々事」と称する御譲り状の、日興上人の御直筆が、富士大石寺にに厳護されてきている。身延流の徒輩が、いかに疑難し反論してみたところで、日興上人御自身のお譲り状が厳然として実在する以上、もはやいかなる疑義も氷解して、これ以上、反論を述べたてる必要もないのである。しかるに、彼らの論難は、まったく史実を無視した妄難であるから、その愚痴無智を指摘して、妄難に鉄ツイを加えておくことにしよう。（イ）第一条について　まず第一条は、「本門寺建立の時は新田卿阿闍梨日目を座主となし、日本国乃至一閻浮提の山寺等に於て半分は日目嫡子分として管領し、残る所の半分は自余の大衆等之を領掌すべし」となっている。　これに対する彼らの論難は、まず日志の妄説をそのまま挙げて、座主が半分を管領するのがおかしいという。これに対して、日霑上人が明快にお答えになっている通り（富要集問答部之二　七七㌻）交通不便の封建制度下にあっては、当然のことだったのである。日本の天皇も、封建制度下にあっては、わずかに近畿地方の一部を領していたに過ぎないし、　また幕府にしても、直轄領というものは、そんなに広くあるものではない。このような社会的背景を無視して、現在の国主が全国を統治し、現在の貫主が全国の寺院を統括しているのを見て、御真筆の御譲り状を論難するとは、じつに驚いた頭の持ち主だちである。邪宗の害毒に染まると、そのような愚論妄説、自分自身が迷っていることに気がつかないものとみえる。　次に、日興上人が御入滅の直前に、広宣流布の暁には日目を座主とせよ、とおおせられたのに対し、「日目の生存中に半分の山寺を与えるというな事態を、興師が考えるとすれば、興師は余程耄碌しているといわねばならぬ」（創価学会批判　五〇㌻）といっている。思うに、猫のごとく、猟師のごとく、信者の布施を狙っている身延派の迷僧愚侶たちが、日興上人・日目上人の御雄図を論難するにあたり、これよりはなはだしきものはないであろう。時あたかも、後醍醐天皇に成権が帰したので、広宣流布の大願のもと七十四歳の御老体をもって天奏に出で、垂井の露と消えた日目上人の御雄図も、身延派あたりの邪智謗法の徒にわかるはずがない。さらに、地涌千界の出現等々の仏法の深義は、諸君の腐った頭では、とうて理解できるものではないことを指摘しておく。　次に日目上人への御相承を否認する論拠として、「日代等付嘱状」挙げている。しかるに、古来「日代八通の譲状」などというもののは、偽文書もはなはだしいと決定ずみである。何でいまごろ、こんなものを引いて論拠にしようとするのか。まったく真意の了解に苦しむ。まず、身延派の批判者が挙げている文は、「日蓮聖人の御仏法、日興存知の分は日代阿闍梨に之を付嘱す。本門寺三堂の本尊は式部阿闍梨日妙二十七箇年の行学為るに依って之を付嘱す。東国は法華の頭領卿阿闍梨日目に之を付嘱す、西国三十一箇国は法華の頭領讃岐阿闍梨日仙に之を付嘱す、北陸道七箇国は法華の別当日満阿闍梨に之を付嘱す。門徒の大事之に如かず。　　正中二年乙卯十月十三日　　白蓮阿闍梨日興判」（日宗全書　興尊全集　一三九㌻）　右の文について、堀日亨上人は、富士日興上人詳伝に、「日妙二十七年の行学」も「東国法華経の頭領」も「西国三十一箇国の法華経の頭領」も、まったく偽文書である。いわんや、「北陸道七箇国は別当日満」といっても、日満はまだ少年時代であった。これよりみても、躊躇なく偽文書と決定すべきである、取意（大白蓮華　第三十二号　九㌻）とおおせられているにも明らかである。なお、日代八通の遺状に対しては、詳細なる批判があり、これを「北山批」として、さらに堀上人の御意見を加えた批判が公表されている。（大白蓮華第三十二号十一㌻から三十三号に至る）　身延派の妄難者たちよ、御正本の現存する日目譲状を論難るために、このような、年代からいっても、史実からいっても、偽文書なり、と決定されている偽文書を引くとは、どうしたことか、頭破七分か、悪鬼入其身か。 ■■■■■■■■■■■■ 日蓮宗各派といえば、日蓮大聖人滅後、第二祖日興上人に反逆し、天台沙門と名のって難をのがれ、師敵対の数々の謗法をおかすにいたった五老僧の亜流であり、人人を不幸におとす邪宗教である。昭和三十年三月十一日の小樽法論において、壊滅的な打撃をうけた日蓮宗身延派は、「創価学会批判」等を著わして、自派の内紛を隠蔽しようとしたのであるが、忽ち学会教学部の反駁にあって、いまだに応答がないありさまである。　このような従来の破折論文に加えて、最近の学会批判に対する論駁を草し、教学部教授の黒柳明君に命じて編集を一任し、予が校閲のうえ、ここに公刊することにした。　願わくば、学会員諸氏のみならず、心ある求法の士によって一読され、明らかに正邪を糺されんことを。昭和三十七年四月二日創価学会会長池田大作

バカな　アホウドリ

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月31日(日)01時20分51秒

日法は富士門流の書写か（笑）？ ※ 日法師は大御本尊以外にも、別の板本尊も彫刻しているゾ ⇒　当然『本門戒壇の大御本尊』と同じだ（笑）　　はよ出せよ。お前　出せるのか（笑）？ ※　本門戒壇の大御本尊は日興上人へ相承され、更に日目上人へと相承されているのだよ　　ん。 ⇒　日興上人へ相承を客観的資料で証明してみ！偽書は駄目だヨン！日興・日目上人へと相承は『三師御伝土代』に何と記されているのか？鼻くそに答えられるのか？

タコよ、せいぜいこの位牌でも拝んでろ！

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月31日(日)01時16分44秒

池田トン作御遺言のナ、永久位牌である、ありがたく拝せよｗｗｗｗｗ

タコよ、日法師の本尊を持ち出してどうするノン、あほや！

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月31日(日)01時03分29秒

貴様の画像が紙幅の本尊であるナ。日法師は大御本尊以外にも、別の板本尊も彫刻しているゾｗｗｗｗ　ノ～タリン！（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ やっと出してきたのが、日法師の本尊？？カッコワリィ～～～～～～！で、お前、その本尊拝んでんのか？ｗｗｗｗｗ本門戒壇の大御本尊は日興上人へ相承され、更に日目上人へと相承されているのだよん。アホか、お前！で、質問の回答はまだかね？？？【どうして日志は詫び状を両猊下に出したのか】（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 回答不可能か？？？　タコよ、しっかりせい！回答できぬのであれば、そう申せ、アホタンよ。ゲラゲラ屁のツッパリにもならぬな、お主は、創価内部でも、皆に小馬鹿にされる阿呆の一人であろう。ｗｗｗ

れいな　　お陀仏　　下がってよし

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月31日(日)00時35分33秒

大石寺は大石の寺と言い、大小の石ころが転がっていて何もない土地である。そこが南条家であり、その持仏堂に板本尊があると嘯く。当時の身延には楠は生息しておらず、日蓮正宗が言う所の日法彫刻は存在しない。お前達は日法の真筆本尊を知らない。興師存命中元徳３年に真筆本尊を顕している。この日法が『本門戒壇の大御本尊』を彫刻していたのなら、当然富士門流の書写をする。『本門戒壇の大御本尊』が日法作だと信じているお馬鹿さん！元徳３年　日法真筆本尊

タコよ、早く法論の座に就くべし。ノ～タリン(^^♪　まだ回答できぬか？

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月30日(土)23時49分48秒

この両山問答の発端は、『大石寺誑惑顕本書』である。ノ～タリンよ、回答不能、勃起不能のインポテンツか？ｗｗｗお前の負けだな　ｵﾎﾎｱﾎﾎｱﾊﾊ（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆あはは池田肛門教、串刺坊大恥赤面よ、しっかりせい！【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】　回答できぬか？【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】　ハズカッシ【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】　（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】　スカタンヨ(^^♪ クヤチイ、クヤチイ、クヤチイ、クヤチイ　（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ カッコワリィ～～～～～～！！！ ■■■■■■■■■■■■ （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 遂に反論できず、出所不明の「フェイク」もどきを持ち出し反論か？お前が挙げた上の書は現在大石寺に保管されているが、「これは史料といえるかどうか、内容は三流弁士のお笑い話しである。大石寺誹謗と北山 (本門寺) 弁明を同時に行った、一石二鳥を狙った謀略書であり、しかもまったく知力の乏しい三流策士の試論といえる。著者は不明で、北山方面で作成されたものであるが写本は大石寺にしか残っていない。この事実を見ても張本人の北山でも公表することにはばかったものであろう」（北の四天王・法太郎氏の言葉）当方もこのような文書に逐一反応するほど暇人ではないと申しておく。『大石寺誑惑顕本書』は誰が記述したものなのか、その出所場所、及び出所人を明らかにせよ。で、当方の質問に対する回答は出来ぬか？ｗｗｗ・・串刺坊大恥赤面殿！？【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】何時早く上の質問に対する回答を明示し、法論の座に就くべし。

関西の四天王　れいな

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月30日(土)22時58分31秒

ものを言わせたら『アホウドリ』押しの強い相手からは『チキン』に見えるチキンは、英語の俗語で臆病者という意味がある。法華講には謎の鳥がいる。正体はよく分からない。俺から見れば「カモ」に見える。学会会員から見れば「チキン」に見える。法華講から見れば「アホウドリ」に見える。大石寺の坊主には「サギ」だと思われている。世間から見れば「オウム」のような存在。でも鳥自身は「関西の四天王」だと言い張っている。それでいて、書き込みを見たら「ウソ」に見え腹を覗いたら「カラス」のように真っ黒、釈明では「キュウカンチョウ」になるが、実際は単なる鵜飼いの「ウ」。あの鳥は日本の「ガン」だと思う。

串刺坊大恥赤面よ、池田先生の破折を破折せよ　スカタン、クヤチイか？　ゲラゲラ

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月30日(土)20時39分29秒

貴様の挙げた全ての「偽作説」、偉大なる師匠、池田先生により、全て破折されているゾ！ (^^♪ ●偉大なる師匠、池田先生の破折のどこがおかしいか、反論してね(*^^)v 串刺坊大恥赤面殿、池田先生により、ことごとく敗北・頓死し畢んぬ。【日志が両猊下に何故詫び状を提出したのか】この返事もできまへんか？ノ～タリンよ ■■■■■■■■■■■■ > 『「弘安二年十月十二日　本門戒壇の大御本尊」　偽作日法が戒壇の本尊、および御影を彫刻したとのこと、また、松野殿御書というのを引いて、和泉阿闍梨云云の文を挙げ、だから日法上人彫刻という説は虚偽で、事実は日有上人が彫刻したものであるとの論難を立てている。　もとより日有上人彫刻云云は、北山あたりでいい出した妄説であることは、すでに論証した通りである。ゆえに、身延派の論難する日法上人の彫刻についても、その理由が成り立たなくなり、日法でもなく日有師でもないとなれば、また、だれか一人捜してこなくてはならなくなるではないか。まったく、笑うべき迷難である。松野殿御書云云については、いまさら仰々しくとりあげるまでもないことである。 > > 『二箇相承』　　　　　　　　　　　　　　　　偽作身延派では、御付嘱状に年号がない、とか、写しによって年号が元徳二年と四年の両方があっておかしい、等の理由で偽書扱いにしている。ところで、御真筆はどこまでも御真筆であって、いかに身延派が非難しようとも、真筆が偽筆に変わるものではない。また、その批判がいかにもバカバカしくて、「弘安八年より元徳二年に至るまで五十年の間奏聞の功他に異なるによって」云云とある文から、弘安八年より元徳二年まで四十六年であって、五十年とあるのはいぶかしい、などという。しかしまた、実際には元徳四年で四十八年になるが、このような時に、大数に約して五十年とおおせられることは、大聖人の御書にも幾多の事例がある。　だいたい、身延あたりには、このように大事な御付嘱状など一通もない。日向にもなければ、その他、身延を正統なり、とするような証文は一通もない。ただ、大石寺を疑難しているだけだ。それゆえに、御付嘱状が賜われるような場合や経過を知らないのである。身延派の諸氏が得意とする文献批判と称するものは、都合の悪いものは、何でも偽書だ、というのが特徴だ。 > 『日興跡条々事』　　　　　　　　　　　　　　偽作日興上人の日目上人に対する御相伝は、「日興跡条々事」と称する御譲り状の、日興上人の御直筆が、富士大石寺にに厳護されてきている。身延流の徒輩が、いかに疑難し反論してみたところで、日興上人御自身のお譲り状が厳然として実在する以上、もはやいかなる疑義も氷解して、これ以上、反論を述べたてる必要もないのである。 > 本因妙抄　　　　偽作 > > 百六箇抄　　　　偽作この両相承書は、「日尊の弟子・住本寺日大系統の門下によって偽作せられた」といい大石寺では、日眼の五人所破抄見聞が初めてであり、第六世日時上人の本因妙抄の写本が大石寺にあるというが、それは疑わしく、第九世日有上人によって大石寺初期の教学が樹立されたが、それは八品日隆の影響を受けたものである等というのが、その骨子である。　全体として身延派の批判は、歴史の項よりも教義の項に至るり自分勝手の独断が非常に多。日蓮大聖人の仏法は、大聖人滅後、次第次第にでき上がってきたもののように考えている。それは、身延山が日興上人の御離山後壊滅状態におちいっていたのを、行学日朝等が出て、次第に現在のよう謗法無間の怪山をつくりあげてきた。このことしか知らないので、大石寺の教学は、いつごろ、だれによってでき上がった等々の駄弁を並べたて、愚推と独断をもって大石寺を難じているに過ぎない。まずもって、宗祖大聖人の仏法は、大聖人滅後において、「天台沙門」等と名のって退転した五老僧には、何も伝わっていないのだ。身延をはじめ、他の邪宗怪山は、ことごとく後世になってつくり上げられてきているのだから、身延では、いつごろになって釈迦を祭り、いっごろから稲荷や竜神で金もうけを始めたのか。こういうことなら、身延派の諸君が得意とする書誌学的研究？も効果があろうけれども……。　富士大石寺の場合は、その第一歩において、日興上人が他の五老等の弟子と異なり、大聖人の仏法をいっさい正しく御相伝遊ばされたのである。この事実を知らないで、御相伝書がわかろうはずがない。外道や世間法においても、奥義の相承というものは、だれが見ても、読んでも、すぐわかるというような簡単なものではないであろう。いわんや仏法の神髄が、キツネを拝んで喜んでいるような連中に、想像できるものではない。よく考えてみよ。　さて、両巻相承書が、あたかも住本寺に起こってきたかのごとく考えるのは、日尊系が要法寺系住本寺系のごとく対立して、御相承が、ともすると世間に漏れがちであったことを示すだけのものである。　三位日順の「本因妙口決」を偽作だというが、その理由を挙げていない。漢文体の麗麗しいものばかりが、日順の述作ではない。それを知らないでいっている疑難ではないか。　また、日眼・五人所破抄見聞（祖滅九十九年）を、本因妙抄の思想が表われた最初のものであるというが、眼師は南条時光殿の末子であり、日華上人に師事していたことが明らかであるから、日大系の偽作云云は、まったく当を得ていないことが明らかだ。身延派の批判が前後矛盾して、一方では日大系の偽作といい、一方では日眼が最初だという。　また、大石寺六世日時上人（身延派の批判は七世日時となっているが、日時上人は六世である）の本因妙抄写本は、すでに写真でも公開されているごとく、正しく日時上人（祖滅一二四年寂）の御正筆である。日時上人が本因妙抄を基礎にしたような著書がないというが、これは日時上人に限らず、必要がないから他の個所へお書きにならなかっただけのことである。　第九世日有上人が、八品日隆の影響を受けて大石寺の教学を作ったなどというのも、身延派の迷論であり、要法寺系から脱して九世日有上人の弟子になった左京阿闍梨日教は、「後の日寛教学の基本をなしている」などというのも、身延派の邪論である。要寺系が日隆の影響を受けたというなら、まだありうることだが、大石寺が日隆に影響される何物もない。現に、日有上人の御述作に、日隆云云は、まったく見えないところがある。前述の通り、身延派では大聖人滅後何百年の間に、だんだんに教学を作り上げた、しかも身延派の教学なんて、いまだに甲論乙駁、大事なことは何も定まっていないのであるが……その頭で大石寺を批判するから、こんな迷論におちいるのである。 > > 産湯相承事　　　偽作 > > 御本尊七箇相承　偽作産産湯相承事・御本尊七箇相承・寿量品文底大事これらは、いずれも本因妙抄と一連の偽作である、といっているに過ぎない。 > > 日蓮⇒日興⇒日目　　　　　　　　　　　　　　偽作 > > 法主もニセモノ日道上人に対する御付嘱　次に、日目上人は日道上人への唯授一人の血脈を相伝されたものではない、という身身延派の疑難は、ますますもって、妄論愚説に終わっている。（イ）第四世　日道上人　日道上人が第四世の貫主に就任せられたことも、疑う余地のない事実である。身延派ではこれを論難するにあたって、まず、目尊は当時嫡弟であって六十九歳であるが、日道上人は五十一歳で嫡弟ではなかった、という。嫡弟だから付嘱を受けるというものではないことは、日昭・日朗等の例で明らかである。しかも、当時、日道上人が幼少年ならいざしらず、すでに五十一歳ではないか。これによって、身延派の疑難がいかにも無智のこじつけであることがわかる。日郷については、次の項で詳論する。　次に、家中抄では、道師が大坊の留守居をしていた、との文を引き、留守居であって付嘱を受けのではないという。この間の経緯は、すでに霑師会答四（富要集　問答部之二　一三三㌻）にくわしく明かされている通りであって、日目上人は万一の場合を慮かられて、第四世の法燈は日道上人と御決定になり、しかも、目師自身は、すでに相承を終わって隠居としてではなく、現在の総貫主として天奏に出られた。その途次、垂井に御遷化遊ばされた以上は、当然に日道上人が第四世に就任遊ばされたのである。何でこのように明らかな史実を論難しようというのか、まったくもって、身延派の謗法の深さが、容易なものでないと痛感せざるをえない。　次に、祖師伝を挙げ、日辰は小泉久遠寺日儀の言として、日道に六個の謗法あり、としている。しかも、祖師伝には六個は書いてなくて、三個しかない。その三個というのは、「日道は大石寺を押領した、日尊が破門されている間に日道は日尊の供養を受けた、古き聖教を以て屏風を張った」（富要集　問答宗旨雑部　一八九㌻）というようなバ力げたものである。もし身延派が、これに対する創価学会の弁明を聞きたいというなら、次の事項を明らかにせよ。 ■■■■■■■■■■■■ 昭和三十七年四月二日創価学会会長池田大作

＞あんたの負けです

投稿者：ギャラリー投稿日：2010年 1月30日(土)18時49分38秒

ウンウン！「公場対決」でれいなが負けた記録は、日本国の裁判制度が滅びるまで永年保管されるそうです（笑）平成１９年４月１２日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成１８年（ワ）第１５０２４号損害賠償請求事件平成１９年３月１２日口頭弁論終結判決東京都新宿区＜以下略＞原告創価学会訴訟代理人弁護士山下幸夫同中村秀一同田中秀浩同清見勝利同高柳幸一大阪市＜以下略＞被告黒川和雄訴訟代理人弁護士小川原優之主文１被告は，原告に対し，４０万円及びこれに対する平成１６年２月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。２原告のその余の請求を棄却する。３訴訟費用はこれを１０分し，その１を被告の負担とし，その余は原告の負担とする。４この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。

脳タリン

投稿者：敗北投稿日：2010年 1月30日(土)14時41分25秒

【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】まだ宿題残ってますよ！あんたの負けです。

カッコワリィ～～

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月30日(土)07時34分57秒

宝冊とは、こんな感じだよん、おっさん、しっかりせい！

偽書がお好きなようで(^^♪

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月30日(土)07時32分4秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。 > 大石寺の『本門戒壇の大御本尊』の証明をされた方は誰一人いません。 > > 当時存在しない『本門戒壇の大御本尊』、 > 後世創作に日蓮・日興・日目師も驚くだろう。 > > 弥四郎国重は戒壇の願主であって、『本門の本尊の願主』ではない。 > > > バカなお前は便所のケツふきにもならない、 > 大石寺明細誌1823年（大石寺第48世　1771～1851）を出して > 証明しようとしたが、『七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ』 > 七面信仰（七面大明神）が混入していると、堀日亨上人に破折されている。 > > > 第一の敗北　　　七面信仰 > > 第二の敗北　　　甲州七面山には楠がない。 > > 第三の敗北　　　霑志問答で、『戒壇の御本尊・最初仏・生灰二骨の事、別に旧記録も見　　　　　　　　えず』 > > 第四の敗北　三大秘法抄は偽書「富士一跡門徒存知の事」執筆延慶二年(1309年) > 　　　　　　　本門寺を建つべき在所の事。『本門寺に於ては先師（日蓮大聖人）・ > 　　　　　　　何れの国・何れの所とも之を定め置かれず』 > > > 第五の敗北　　創作板本尊の証明に1859年の『大石寺誑惑顕本書』 ■■■■■■■■■■■■ （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 偽書がお好きですね！　さすがフェイクの貼り付けの専門家ですね。「宝冊」なる偽書を用いて反論しても、なんの意味もない。出直せ、アホタン！

偉大なる師匠、池田先生御指導、タコよ、しっかりせい！

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月30日(土)07時08分15秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。貴様の挙げた全ての「偽作説」、偉大なる師匠、池田先生により、全て破折されているゾ！ (^^♪ ●偉大なる師匠、池田先生の破折のどこがおかしいか、反論してね(*^^)v 串刺坊大恥赤面殿、池田先生により、ことごとく敗北・頓死し畢んぬ。 ■■■■■■■■■■■■ > 『「弘安二年十月十二日　本門戒壇の大御本尊」　偽作日法が戒壇の本尊、および御影を彫刻したとのこと、また、松野殿御書というのを引いて、和泉阿闍梨云云の文を挙げ、だから日法上人彫刻という説は虚偽で、事実は日有上人が彫刻したものであるとの論難を立てている。　もとより日有上人彫刻云云は、北山あたりでいい出した妄説であることは、すでに論証した通りである。ゆえに、身延派の論難する日法上人の彫刻についても、その理由が成り立たなくなり、日法でもなく日有師でもないとなれば、また、だれか一人捜してこなくてはならなくなるではないか。まったく、笑うべき迷難である。松野殿御書云云については、いまさら仰々しくとりあげるまでもないことである。 > > 『二箇相承』　　　　　　　　　　　　　　　　偽作身延派では、御付嘱状に年号がない、とか、写しによって年号が元徳二年と四年の両方があっておかしい、等の理由で偽書扱いにしている。ところで、御真筆はどこまでも御真筆であって、いかに身延派が非難しようとも、真筆が偽筆に変わるものではない。また、その批判がいかにもバカバカしくて、「弘安八年より元徳二年に至るまで五十年の間奏聞の功他に異なるによって」云云とある文から、弘安八年より元徳二年まで四十六年であって、五十年とあるのはいぶかしい、などという。しかしまた、実際には元徳四年で四十八年になるが、このような時に、大数に約して五十年とおおせられることは、大聖人の御書にも幾多の事例がある。　だいたい、身延あたりには、このように大事な御付嘱状など一通もない。日向にもなければ、その他、身延を正統なり、とするような証文は一通もない。ただ、大石寺を疑難しているだけだ。それゆえに、御付嘱状が賜われるような場合や経過を知らないのである。身延派の諸氏が得意とする文献批判と称するものは、都合の悪いものは、何でも偽書だ、というのが特徴だ。 > 『日興跡条々事』　　　　　　　　　　　　　　偽作日興上人の日目上人に対する御相伝は、「日興跡条々事」と称する御譲り状の、日興上人の御直筆が、富士大石寺にに厳護されてきている。身延流の徒輩が、いかに疑難し反論してみたところで、日興上人御自身のお譲り状が厳然として実在する以上、もはやいかなる疑義も氷解して、これ以上、反論を述べたてる必要もないのである。 > 本因妙抄　　　　偽作 > > 百六箇抄　　　　偽作この両相承書は、「日尊の弟子・住本寺日大系統の門下によって偽作せられた」といい大石寺では、日眼の五人所破抄見聞が初めてであり、第六世日時上人の本因妙抄の写本が大石寺にあるというが、それは疑わしく、第九世日有上人によって大石寺初期の教学が樹立されたが、それは八品日隆の影響を受けたものである等というのが、その骨子である。　全体として身延派の批判は、歴史の項よりも教義の項に至るり自分勝手の独断が非常に多。日蓮大聖人の仏法は、大聖人滅後、次第次第にでき上がってきたもののように考えている。それは、身延山が日興上人の御離山後壊滅状態におちいっていたのを、行学日朝等が出て、次第に現在のよう謗法無間の怪山をつくりあげてきた。このことしか知らないので、大石寺の教学は、いつごろ、だれによってでき上がった等々の駄弁を並べたて、愚推と独断をもって大石寺を難じているに過ぎない。まずもって、宗祖大聖人の仏法は、大聖人滅後において、「天台沙門」等と名のって退転した五老僧には、何も伝わっていないのだ。身延をはじめ、他の邪宗怪山は、ことごとく後世になってつくり上げられてきているのだから、身延では、いつごろになって釈迦を祭り、いっごろから稲荷や竜神で金もうけを始めたのか。こういうことなら、身延派の諸君が得意とする書誌学的研究？も効果があろうけれども……。　富士大石寺の場合は、その第一歩において、日興上人が他の五老等の弟子と異なり、大聖人の仏法をいっさい正しく御相伝遊ばされたのである。この事実を知らないで、御相伝書がわかろうはずがない。外道や世間法においても、奥義の相承というものは、だれが見ても、読んでも、すぐわかるというような簡単なものではないであろう。いわんや仏法の神髄が、キツネを拝んで喜んでいるような連中に、想像できるものではない。よく考えてみよ。　さて、両巻相承書が、あたかも住本寺に起こってきたかのごとく考えるのは、日尊系が要法寺系住本寺系のごとく対立して、御相承が、ともすると世間に漏れがちであったことを示すだけのものである。　三位日順の「本因妙口決」を偽作だというが、その理由を挙げていない。漢文体の麗麗しいものばかりが、日順の述作ではない。それを知らないでいっている疑難ではないか。　また、日眼・五人所破抄見聞（祖滅九十九年）を、本因妙抄の思想が表われた最初のものであるというが、眼師は南条時光殿の末子であり、日華上人に師事していたことが明らかであるから、日大系の偽作云云は、まったく当を得ていないことが明らかだ。身延派の批判が前後矛盾して、一方では日大系の偽作といい、一方では日眼が最初だという。　また、大石寺六世日時上人（身延派の批判は七世日時となっているが、日時上人は六世である）の本因妙抄写本は、すでに写真でも公開されているごとく、正しく日時上人（祖滅一二四年寂）の御正筆である。日時上人が本因妙抄を基礎にしたような著書がないというが、これは日時上人に限らず、必要がないから他の個所へお書きにならなかっただけのことである。　第九世日有上人が、八品日隆の影響を受けて大石寺の教学を作ったなどというのも、身延派の迷論であり、要法寺系から脱して九世日有上人の弟子になった左京阿闍梨日教は、「後の日寛教学の基本をなしている」などというのも、身延派の邪論である。要寺系が日隆の影響を受けたというなら、まだありうることだが、大石寺が日隆に影響される何物もない。現に、日有上人の御述作に、日隆云云は、まったく見えないところがある。前述の通り、身延派では大聖人滅後何百年の間に、だんだんに教学を作り上げた、しかも身延派の教学なんて、いまだに甲論乙駁、大事なことは何も定まっていないのであるが……その頭で大石寺を批判するから、こんな迷論におちいるのである。 > > 産湯相承事　　　偽作 > > 御本尊七箇相承　偽作産産湯相承事・御本尊七箇相承・寿量品文底大事これらは、いずれも本因妙抄と一連の偽作である、といっているに過ぎない。 > > 日蓮⇒日興⇒日目　　　　　　　　　　　　　　偽作 > > 法主もニセモノ日道上人に対する御付嘱　次に、日目上人は日道上人への唯授一人の血脈を相伝されたものではない、という身身延派の疑難は、ますますもって、妄論愚説に終わっている。（イ）第四世　日道上人　日道上人が第四世の貫主に就任せられたことも、疑う余地のない事実である。身延派ではこれを論難するにあたって、まず、目尊は当時嫡弟であって六十九歳であるが、日道上人は五十一歳で嫡弟ではなかった、という。嫡弟だから付嘱を受けるというものではないことは、日昭・日朗等の例で明らかである。しかも、当時、日道上人が幼少年ならいざしらず、すでに五十一歳ではないか。これによって、身延派の疑難がいかにも無智のこじつけであることがわかる。日郷については、次の項で詳論する。　次に、家中抄では、道師が大坊の留守居をしていた、との文を引き、留守居であって付嘱を受けのではないという。この間の経緯は、すでに霑師会答四（富要集　問答部之二　一三三㌻）にくわしく明かされている通りであって、日目上人は万一の場合を慮かられて、第四世の法燈は日道上人と御決定になり、しかも、目師自身は、すでに相承を終わって隠居としてではなく、現在の総貫主として天奏に出られた。その途次、垂井に御遷化遊ばされた以上は、当然に日道上人が第四世に就任遊ばされたのである。何でこのように明らかな史実を論難しようというのか、まったくもって、身延派の謗法の深さが、容易なものでないと痛感せざるをえない。　次に、祖師伝を挙げ、日辰は小泉久遠寺日儀の言として、日道に六個の謗法あり、としている。しかも、祖師伝には六個は書いてなくて、三個しかない。その三個というのは、「日道は大石寺を押領した、日尊が破門されている間に日道は日尊の供養を受けた、古き聖教を以て屏風を張った」（富要集　問答宗旨雑部　一八九㌻）というようなバ力げたものである。もし身延派が、これに対する創価学会の弁明を聞きたいというなら、次の事項を明らかにせよ。 ■■■■■■■■■■■■ 昭和三十七年四月二日創価学会会長池田大作

いつまでも　逃げ通うせない　大石寺

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月30日(土)01時36分19秒

※ 暁鐘編集室『折伏必携[上]』より ⇒　甲州七面山には楠がない、　　坊や　七面山を見てご覧なさい。鎌倉時代に思いをはせて（笑）。　　板本尊楠でしょ、それも弘安二年十月十二日すべてサイズが分かっていますので、七面山に有るか調べなさい。　　板本尊は大正時代、下がすでに腐っています、指のかけらで　　いいので少し取って「炭素１４年代測定法」をやってみますか？そうすれば逃走犯みたいに、もう逃げなくて済みますし、全てに終止符が打たれます。当然大石寺はつぶれますが、どうしますか？日顕・日如に教えてあげてね。

全てがニセモノ　日蓮正宗　

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月30日(土)00時50分18秒

『「弘安二年十月十二日　本門戒壇の大御本尊」　偽作『二箇相承』　　　　　　　　　　　　　　　　偽作『日興跡条々事』　　　　　　　　　　　　　　偽作本因妙抄　　　　偽作百六箇抄　　　　偽作産湯相承事　　　偽作御本尊七箇相承　偽作日蓮⇒日興⇒日目　　　　　　　　　　　　　　偽作法主もニセモノ

ノ～タリンよ、しっかりせい！

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月30日(土)00時37分17秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。 > 大石寺の『本門戒壇の大御本尊』の証明をされた方は誰一人いません。 > > 当時存在しない『本門戒壇の大御本尊』、 > 後世創作に日蓮・日興・日目師も驚くだろう。 > > 弥四郎国重は戒壇の願主であって、『本門の本尊の願主』ではない。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ お前の疑難に対し、池田トン作は、このように言っておるゾ！　藁これを批判してくれたまえ。池田を批判するのである！分かったか、ノ～タリン！「願主弥四郎国重と日興上人　宗祖大聖人が、弘安二年に本門戒壇の大御本尊を建立遊ばされ、日興上人に御付嘱になった。これは、末法に広宣流布される大聖人の仏法の骨格であり、神髄であるにもかかわらず、彼らは、宿運がつたなくして、まったくその深義を知らないのみか、かえって疑難を加えて、自らの迷妄を開こうとしない。じつに、あわれむべき徒輩なのである。　まず第一に、弥四郎国重の存否について疑難している。これについては、日霑上人も「大石寺の古説が必ずしもはっきりしてはおらない」と、（富要集　問答部之二　一〇八㌻）日志に答えておられる通りである。　しかるに、これを理由にして本門戒壇の大御本尊を疑うというのは、仏法に対する自分の無智浅識を白状しているに過ぎないのだ。　なぜなら、法華本門寿量品の対告衆たる弥勒菩薩はいつどこに住んでいたのか。また、涌出品に出現し、神力品で別付嘱を受ける地涌菩薩はどこに住んでいるか。また、序品列座の数十万・無量の大衆も、現代の常識で考えられるわけがない。このように、日蓮大聖人の仏法にも、また大不思議が存するのだ。それを知らないで、門外漢たちは常識論を振りまわしているけれども、大御本尊の無量無辺の大功徳と、謗法者に対する現罰は、寸分も疑う余地を与えないのである。昭和三十七年四月二日創価学会会長池田大作で、貴様、まだ回答できぬのか？【日志が両猊下に何故詫び状を提出したのか？】ワッハッハ出来ぬであろうナ！お前の負けじゃよ、アホタン　ｗｗ

大石寺は何もありません、　全てが創作　本尊もニセ　

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月30日(土)00時19分1秒

大石寺の『本門戒壇の大御本尊』を証明をされた方は誰一人いません。当時存在しない『本門戒壇の大御本尊』、後世創作に日蓮・日興・日目師も驚くだろう。弥四郎国重は戒壇の願主であって、『本門の本尊の願主』ではない。バカなお前は便所のケツふきにもならない、大石寺明細誌1823年（大石寺第48世　1771～1851）を出して証明しようとしたが、『七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ』七面信仰（七面大明神）が混入していると、堀日亨上人に破折されている。第一の敗北　　　七面信仰第二の敗北　　　甲州七面山には楠がない。第三の敗北　　　霑志問答で、『戒壇の御本尊・最初仏・生灰二骨の事、別に旧記録も見　　　　　　　　えず』第四の敗北　三大秘法抄は偽書「富士一跡門徒存知の事」執筆延慶二年(1309年) 　　　　　　　本門寺を建つべき在所の事。『本門寺に於ては先師（日蓮大聖人）・　　　　　　　何れの国・何れの所とも之を定め置かれず』第五の敗北　　創作板本尊の証明に1859年の『大石寺誑惑顕本書』よいか　鼻クソのれいなよ、「弘安二年十月十二日の板本尊」を証明するのなら、本弟子六人（日昭・日朗・日興・日向・日頂・日持）本六人（日目・日華・日秀・日禅・日仙・日乗）新六人（日代・日澄・日道・日妙・日毫・日助）その年代の資料を出せ！大石寺には第一級の『三師御伝土代』がある。そこには日蓮・日興・日目の事が記されている。

カッコ　ワリィ～～～、アホや！　(^^♪

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月29日(金)23時14分59秒

> この両山問答の発端は、『大石寺誑惑顕本書』である。この書わノ～、北山でも恥ずかしくってナ、発表も出来ぬ代物ということだ。正に、「フェイク」同様、屁のような代物で池田駄作だそうだよ。「出所不明、出所人不明」の怪文書だそうだよ(^^♪ お前はもう終わりだね、創価内部でも小馬鹿にされているんじゃないかね、オッサンヨ藁アホホホホ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ンンンン

お前の負け

投稿者：阿屁日キャインキャイン投稿日：2010年 1月29日(金)13時42分7秒

ギャハ、偽書でれいなさんを破折？ギャハハハッハハお前はアホか

串刺し坊さんよ、阿呆な書物で反論するな、

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月29日(金)07時23分52秒

この両山問答の発端は、『大石寺誑惑顕本書』である。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 遂に反論できず、出所不明の「フェイク」もどきを持ち出し反論か？お前が挙げた上の書は現在大石寺に保管されているが、「これは史料といえるかどうか、内容は三流弁士のお笑い話しである。大石寺誹謗と北山 (本門寺) 弁明を同時に行った、一石二鳥を狙った謀略書であり、しかもまったく知力の乏しい三流策士の試論といえる。著者は不明で、北山方面で作成されたものであるが写本は大石寺にしか残っていない。この事実を見ても張本人の北山でも公表することにはばかったものであろう」（北の四天王・法太郎氏の言葉）当方もこのような文書に逐一反応するほど暇人ではないと申しておく。『大石寺誑惑顕本書』は誰が記述したものなのか、その出所場所、及び出所人を明らかにせよ。で、当方の質問に対する回答は出来ぬか？ｗｗｗ・・串刺坊大恥赤面殿！？【なぜ日志は両猊下に詫び状を提出したのか】何時早く上の質問に対する回答を明示し、法論の座に就くべし。

次は中部のタヌキか、それとも関東のキツネか

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月29日(金)01時32分55秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月28日(木)23時01分41秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp ⇒　霑志問答は北山の日志に対して大石寺日霑が書面で答え、安永弁哲に対しては日達が「悪書板本尊偽作論を粉砕す」という中に書いているが、日霑も日達も感情論だけ展開している。この二人は理に詰まると、平気で大糞じない大ウソをつき、デマカセを羅列、相手の揚げ足取りをしたり、気がふれているとか、物の怪に憑かれているとか、西の横綱アホれいなと同じく、感情的に罵しって煙に巻こうとしている。この日蓮正宗の両名は破折も反論もなっていない。この両山問答の発端は、『大石寺誑惑顕本書』である。『貴山の寺号あるなき何ぞ吾が関り知る所ならん、但し興尊御在世巳来貴山を本門寺の根源と称せば未来広布の時建立し給へる本門寺は枝葉に属するものか不審かし、且つ先年貴山の先住日信師より讃岐法華寺へ御投与なりし御書とて大石寺誑惑顕本抄と題せるいと珍らしき御名文の書を此の頃始めて拝見する事を得たり、則ち其の書に曰給へる趣には又第七祖日国上人の時、大石寺の邪徒の云はく広宣流布の時・本門戒壇建立の日・本門寺と号すべき道理なる間』大石寺日霑は敗北。『戒壇の御本尊・最初仏・生灰二骨の事、別に旧記録も見えず弥四郎国重の事跡も不詳といへども巳に主精寛三師之書記にも載られ候上は古伝記の如く弊山固有の真宝にして後人の俗託・贋造杯申す狂難は更に論ずるに及ざる事と門下一同・確信の外他事なく、此の度には限らず前々より同断の疑難問・往々事旧り候得共争ひ難きは信者一心の眼に感徹し一度拝する輩一も疑点を置候者之無き上は数々の難条駁言も更に詮なきのみにあらず、還つて悪報を感じ謗罪を現し候者も少からず実に憫然の至り是非無き事に御座候、殊に戒壇の御本尊は大聖人都ての御真筆本尊の内に比類なき広大なる板御本尊・御筆勢も格別にして決して後人の贋造杯の及ぶべからざる正真の御本尊なる上は、設ひ戒壇の名義之れ無くとも外に定まれる戒壇の本尊之無くば広布の時是れを戒壇院へ安奉するとも誰か至当にあらずと言ふべき、』北山の日志が義難をよせているのは、『本門戒壇の大御本尊』、御影、大聖人の（オカルト）肉牙・遺骨は古い記録にはない。弥四郎国重のことも詳細はわからない。だけど日主・日精・日寛が記していたので、上古の資料のごとくに扱って大石寺の宝物と扱うのみである。これのどこが大石寺勝利なのか？いいですか、れいなのチンドンヤよ！あくまでもこれは表面的なもので、本質的には両者共倒れになるからこそ大石寺が恐れたのであり、そして両者和解したのである。『旧録等取り調べ逐一御会答申上げ可く候得共、去る慶応元年丑の二月廿八日之夜、弊山居坊之分不残ら災に罹り候砌、古記録を入れ置き候書庫迄悉皆延焼多分鳥有に属し今は何等之攷証に備ふ可き書類も之無く勿論弊禿如き愚侶の中々及ぶ可きに之無く宜敷御憐愍を仰き奉り候。』「記録を取り調べて逐一に解答申し上げるべきであるが、去る慶応元年丑（午前二時）二月二八日の夜、大石寺の部屋は残らず災害を受け、古記録を入れて置いた書庫も全部延焼してなくなり、今は何ら考証に備えるべき書類も無く、勿論、私ごときが中々お答えする事が出来ませんので、れんびんを仰ぎ奉ります」はっきりと言って逃げをうっている大石寺であり、日蓮正宗の負けである。

君たちの文証は偽書だらけ　　その土台に日蓮正宗が乗っかっている

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月28日(木)22時49分28秒

れいなよ、「富士大石寺明細誌」をもって『本門戒壇の大御本尊』を証明出来ず残念だのう～。何を隠そう七面信仰（七面大明神）が混入している（笑）。お前はお陀仏なのよ常識を持つ人間なら理解出来るが、何しろ普通でないからの！「富士大石寺明細誌」又三大秘法鈔に曰はく、戒壇とは王法仏法に冥し仏法王法に合し王臣一同に三秘密の法を持ん時、勅宣並に御教書を申し下して霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇建立すべき者か、時を持つべきのみ事の戒法と申は是なり、三国並に一閻浮提の人懺悔滅罪戒法なるのみならず、大梵天王帝釈等も来下して踏み給うべき戒壇なり等云云、此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ以て聖人に献ず等云云、又弥四郎国重の五字に就て表示し有りと相伝る云云。一、日蓮聖人御影居長三寸　一体作初の御影と号す又最初仏と称す、弘安二年日法戒壇御本尊彫刻の時、右板の切端を以て末代の未聞不見の者の為に此像を造り蓮祖の尊覧に備ふ、聖人掌上に居え笑を含み能く我貌に似たりと印可し給ふ所の像なり、薄墨素絹白五帖袈裟なり、則聖人の剃髪を焼消し以て之を彩色す云云、日法右板本尊並に此の像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之れ有り。 ⇒　破折済み弥四郎国重も使えない、 ⇒　三大秘法鈔は偽書だ。　……『戒壇建立すべき者か』 …… 富士一跡門徒存知の事執筆延慶二年(1309年) 本門寺を建つべき在所の事。『本門寺に於ては先師（日蓮大聖人）・何れの国・何れの所とも之を定め置かれず、と。』三大秘法鈔は違背の義だ。れいな　成仏しなさい。

こいつ　本当に　　バカやで

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月28日(木)21時19分30秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月22日(金)23時17分54秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp ⇒ やはりれいなは読解力がない最低のバカです！まず『本門戒壇の大御本尊』を証明するのに【両山問答】を出してくるマヌケ。 ⇒　最初にはっきりいいましょう、れいなは1200年代の後半から1300年代、上代の文献で証明出来なかった。まずこれだけで敗北です。次に、｢古伝に云わく､此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ､南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献ず等云云｣　　　　　　　　　　　　　(富士大石寺明細誌) ⇒　弥四郎国重は波木井氏の嫡子であると言われているが、波木井氏には　　弥四郎国重なる嫡子は存在しない。 ⇒　この弥四郎国重実在説を否定してしまうと、「富士大石寺明細誌」の文言と相反し、　　弥四郎国重戒壇楠板献上説は用いることができない。ここでもれいなは、敗北の敗北です（笑）。 ⇒　日蓮正宗大石寺とバカれいなも、『本門戒壇の大御本尊』は日法によって彫刻されたとしているが、日法彫刻説の依文は「富士門家中見聞下」の、『或る時日法御影を造り奉らんと欲す七面大明神に祈念し給ふ感応の至りか浮木出来せり、此の木を以って戒壇院の本尊を造立し次に大聖の御影を造ること已上三躰なり、其の一躰は纏に三寸なり上行所伝抄の意なり、大聖戒壇院の本尊を書し日法之を彫刻す今の板本尊是れなり』という文だけである。 ⇒　日因は「有師物語聴聞抄佳跡上」に『日因私に云く日法の伝精師家中抄下巻にあり……蓮祖御存生の弘安二年に板本尊を彫し奉る本門戒壇の御本尊是なり、又一体三寸の御影を刻り奉る』日法彫刻説の文証を「松野殿御書」に求めているが、「松野殿御書」に記されているのは日法の讃美と日法が宗祖御影を三体造立したということだけ。日法が『本門戒壇の大御本尊』を彫刻したということは何処にもない。日因も「有師物語聴聞抄佳跡上」において、七面の池之有り此池水に浮ひ出たる楠木なり、此板御本尊倶に三尊と遊されたるか、亦板御本尊の事をは略し遊されたるか測り難き者なりと述べている。「松野殿御書」には、七面の明神に祈念せし故か、又天道道の至りか浮木出来せり、此の木を以て一躰ならず三尊まで造るとして、七面信仰が混入している。堀日亨上人は、七面は後世の勧請にして祖師の在世に之なし何ぞ日法之を祈る理あるぺけんや　　　　　　　　(富士宗学要集) と言われていて、七面大明神の勧請は後代のことであるとしている。なので、七面信仰が混入している「松野殿御書」も後代に出来た偽書である。れいなここだけで、三度の敗北。「松野殿御書」はその内容から日法門流によって偽作された文書である。『本門戒壇の大御本尊』についてなんにも言及されていなくても不思議ではないが、「松野殿御書」が後代の偽作である以上、「松野殿御書」を土台として記された「富士門家中見聞下」の文もまた、偽作であり何の根拠もない説である。よって日蓮正宗も偽書を土台として成り立っている『本門戒壇の大御本尊』の日法彫刻説は成り立たない。結局は全てウソの上に成り立っている日蓮正宗。

お忘れですか！　

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月28日(木)20時52分44秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)23時37分27秒 ※ 「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本） ※ 要約　　日法師が板本尊・御影像を彫刻し、これを称賛するために、現職に彫尅阿闍梨を大聖人から頂いた。また御影像を彫刻した旨の手形（書状）これ有り」日量上人はその手形をご覧遊ばされている。以上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ⇒　話のすり替えが実に面白い。貴殿はだからバカだと言われるのです。彫刻本尊の証明に｢富士大石寺明細誌(宝冊)｣を拠り所にしたことがお前の敗北。明細誌はどの資料を基にして記されたのか？バカのお前に分かるのか？【堀上人に富士宗門史を聞く】 ○日量上人は、この続家中抄と大石寺明細誌をお書きになったのてすね。堀上人　ええ、そうです。 ○その明細誌のことを宝冊というのですね。堀上人　ええ、あれは、明細誌に序文を書いた人がいるんじゃ。その人が明細誌をほめちぎって、宝冊、即ち立派な宝の文というようになったんです。それで宝冊なんていう名前になった。その人はごく純真な人でね。学者じゃないんですよ。だから批判的のことはできない。ただ、ありがたく奉っただけですね。ですが、内容がごくつまらない。まちがったことばかりであってね。また、あの時分はですね、まちがったことなんかも平気だったですね。ただ、やたらとありがたく書けばそれでよかった。　　明細誌の欠点 ○明細誌も、そういう傾向がある。堀上人　ダメです。もう、ひどく立派なことがまちがっている。それで、明細誌が北山問答にとりあげられてね。わしの師匠も困まっちゃた。 ○ははあ、日志がやってきたときですね。堀上人　ええ、あの日志がせんかく家ですからね。 ○上野の南条氏についても誤りがある・・・・堀上人ええ、南条といってもいくらでもある中で、上野の南条家をばかに大きい南条家にしてし鎌倉の北条家のために討死したなんていっている。討ち死にした人なんか一人もありはしない。みんな生きて、北条家が滅亡したあとで、御開山が亡くなったけれども、その時分の葬式のお供をしているのじゃ、みんな。

東のキツネ・中部のタヌキ・西のオカマ漫才師れいな

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月28日(木)19時14分20秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月28日(木)16時00分0秒 ※ 血脈を第三祖・日目上人へ相承され、 ⇒日蓮正宗の「正依」で、または真筆で証明しなさい。 ※ 重須談所に移られた、その時、二箇相承を持って行かれたことは歴史に明らかである。 ⇒　問て云く、其の証拠如何？ ※ また重須10代日殿師が宝物返還の要求書を奉行所に提出、また徳川家康が二箇相承写本の閲覧記録も現存することを付け加える。家康曰く、『「釈迦５０年の説法とあるではないか！　日蓮が本佛で無いこと明らかである」』と阿呆なことを申しておるのだ。 ⇒ 西の横綱漫才師れいな殿の上述だが、これは大石寺第52世（1817～1890）日霑上人略伝にあり、『編者曰く明治十六年大阪信徒の刊行せる日興上人略伝に依る、但し現本誤植等多々なるに原本の誤謬と見るべきものあり委くは改訂せず、又此が原本とも見るべきもの予が蔵中に本宗黄河抄二部あり、一は慈雲房後の学頭法乗院筆に間々霑尊の批点あるもの恐くば此が本書の原稿か、一は慈観後の日柱上人筆にして序文何れも印本と異なり殊に慈観筆に添ふるものは霑尊の正筆にして本伝の外に宗義化儀共に著はして一部に成すの目的なりしが、何の為にか略伝だけに止められしは遺憾の事である、要するに本史の骨子は全然精師の家中抄に依りしものなれば誤謬多き事、既に其下に批正するが如し、故に当本には繁を恐れて誤謬の箇所に○符を疑義の箇所に△符を施したるのみ、読者此を了せられよ。』明治十六年大阪信徒の略伝からですって。その根拠は！淫乱法主１８世日精から。アチャ～それで『二箇相承』の真筆出してヨン～、腰抜け。

安保屁の参考資料

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月28日(木)18時03分28秒

以下の文章に、こよなく反論せよ！ ■■■■■■■■■■■■ 二、日興上人の御相承に対する疑難（一）二箇相承の疑難　戒壇の大御本尊と共に、二箇相承についても、古来各宗派から幾多の疑難が加わり、これも諸先師によってことごとく破折されているところであるが、相変わらず身延派は旧説に固執して疑難するゆえに、適当の項目にまとめて破砕していくこととする。（イ）日興上人への御付嘱は必然であった　いまさら論ずるまでもなく明らかなのは、宗祖大聖人が六老僧の中において、とくに傑出せられた日興上人に対し、一期弘法のいっさいを御相伝遊ばされたことである。これに対する身延派の論難は、六老第三位の日興上人に付嘱されるわけがない、といい、また、二箇相承などありえないことだ、と論じている。そこでまず、本項では、五老僧と日興上人の関係の概要を述べて、宗祖大聖人は必ず日興上人に御付嘱遊ばされるのが当然のなりゆきであり、しかも御入滅後、日興上人はまったく宗祖の御遺命通りに活躍　されたことについて明らかにしよう。　元来、仏法の付嘱は唯授一人大が原則である。釈迦仏は上行菩薩に、天台大師は章安に、伝教大師は義真に、唯授一人の付嘱をしている。もし身延派において、日蓮大聖人は六老僧に付嘱したと主張するのであるなら、大聖人に限って仏法の通軌を逸脱し、六人に付嘱したという文証と理証と現証を挙げたらどうか、それができない以上は、日興上人に対する唯授一人を論難する根拠がないことを銘記せよ。まさか、スターリンが死んだ後のソ連のような集団指導をせよと、大聖人が命じたとは、いくら身延派の妄想家連中でも考えているのでもなかろうと思うが、どうか。それも、六老僧が皆しっかりしているならともかく、たちまちに天台沙門と名乗るような五老に、付嘱があろうはずはないのである。　また、日興上人以外の他師に付嘱されたというなら、それ相応の文・理・現の三証を挙げよ。まさか、偽書中の代表的偽書たる日朗譲状などを、いまさら問題にする気もないであろう。身延派の機関紙（宗門改造）でも、日朗譲状は偽書だといっているくらいだから……。またちょっと注意しておきたいことは、民部日向に譲られたかどうかである。もちろん、いまごろ真面目に日向説を主張するような狂人は見当たらないけれども、ちょっとした口のすべりで、かの小樽問答でも、長谷川氏の口から飛び出しているので、念のために付記しておこう。初めてこれをいったのは、本隆寺五世の日修であり、真流正伝抄五末不軽品（日宗全書　本妙法華宗部第二　八五㌻）に、「この日興は身延の後住を内内・心に望み給い思いの外に日向に譲り給うゆえに偏執の念出来して御存生の正御影を盗み出し、そのほか御書物等を取り夜の間に身延を出て富士の根に建立せる寺なり」等といい出したのが、それである。これまったく、日修の新発明であって、身延を日向に譲られたような史実も記録もなければ、また、そのような愚説をいった者も、日修以前には一人もいなかったのである。　日興上人に対する唯授一人の御相承を論難するのは、このように根拠のない浮説であることを確認しておいて、次に日興上人と五老僧の関係を概見しよう。　大聖人御在世中においてすでに日興上人は、ある時は御抄の代筆を勤められ（滝泉寺申状等の例）ある時は御本尊の書写を勤められ（富要集史料類聚　二七五㌻　仙台仏眼寺蔵　文永五年の本尊）また伊東に、佐渡に、身延に、常随給仕遊ばされたのは、ただ日興上人お一人であった。さらに、甲斐・駿河・伊豆等諸方面にまで強大な法城を築かれ、四十九院の法難・熱原の法難等御自身にふりかかる大法難に活躍されたことは、五老のだれをもって比肩しうるであろう。これらの点は、他宗派においても否定し、あるいは歪曲する何物もないのである。（ロ）大聖人御入滅直後の動向　さて、大聖人の御入滅にあたり、御相承を受けられたことは、もちろん昭・朗等の五老も知っていただろう。なぜなら、身延山において一宗の総貫主として活躍された日興上人に対し、五老を初め門下のだれが異議を唱えているか。しいて二箇相承云云と振り回さなくとも、だれ一人反目することもなく、それぞれの居住地へ引き上げて行っている。また、日興上人が身延へ晋山遊ばされた時には、波木井殿が、「日興上人の身延へお出でになったことは、宗祖大聖人の御再来とこそ思い、非常に嬉しくて世間のことにつけても出世間のことにつけても、何事も不足はなく、ただありがたく嬉しく思う」（大白蓮華　第十二号　日宗全書上聖部一九五㌻　富要集　史料類聚　一〇㌻）といって御祝賀の状を送っている。この点について、身延派では美作房御返事を曲解し、日興上人は美作房御返事まで身延に常住したのではなく美作房御返事の時、すなわち、三周忌を過ぎた弘安七年秋から波木井氏と相談し、弘安八年正月から墓番のために身延へ行った（創価学会批判　四〇㌻）などといってといる。このような身延の説は、あまりにもこじつけである。大聖人の滅後二年数か月の間、身延が空山であったことになり、身延流の考え方からいっても、諸君の尊崇する五老がだれも身延へ寄りつかず、空山のままだったとは、余りにもおかしいではないか。事実は、日興上人が一宗の総貫主として晋山せられたればこそ、波木井氏は、大聖人の御再来とこそ仰いで嬉しく思う、と祝っているのである。　このようにして、日興上人は身延へはいり、大法弘通に邁進せられたのであるが、五老僧たちは次第に軟弱となり、身延山へは寄りつかなくなった。せっかく定めた墓番さえ守らないのみか、一周忌にも、三周忌にも、音沙汰なしだった様子は、美作房御返事に明らかである。そこで念を押したいことは、身延派の諸君が、本当に美作房御返事や原殿御書を認めるものであるならば、一周忌も、三周忌も、七周忌も、身延や池上へ六老僧が集まってやったという事実はない。後世に至って、日修や日憲に代表されるような愚伝虚説――たとえば、三周忌の時に日興上人は五老と衝突し、宝物を盗んで身延を出た――というがごときは、宗祖滅後二、三百年後から発生した妄談であることに注意せよ。ただし、これはさらに別項に詳述するであろう。　さて次に、その後の五老僧の動向をみよう。「五老僧たちは自然に身延を捨て、あまつさえ天台沙門と名乗り先師を捨てた」（創価学会批判　四三㌻）という点は、その通りであると身延派でもこれを認めているくらいだから、もはや議論の余地はない。墓輪番が実行されなかったことは、中山系日親の伝燈抄（日宗全書　史伝部二〇㌻）も、当家諸門流継図之事（同上　一四九㌻）もこれを認めている。また、五老僧が天台沙門と名乗り、宗祖大聖人の立正安国の正義に背いて神社参詣を企て、その他、化儀化法の全般にわたり謗法を重ねるに至ったことは、富士一跡門徒存知事・五人所破抄を始め、弟子分帳（日宗全書　興尊全集　一一二㌻）日興上人御伝草案（同上　二四九㌻）その他、身延離山直接の関係文書として、前記の美作房御返事・原殿御書等々枚挙にいとまがない。　以上の史実によって、軟弱なる五老僧が師敵対謗法におちいった経過と、ただ一人御相承を受けて、本師の正義を光顕した日興上人の御活動が明らかになった。なお、日向と波木井の謗法・身延離山等については、後に詳述する。（ハ）二箇相承について　さて、身延派の論難は、六老の第三位にあたる日興上人に、唯授一人の付嘱はありえないというが、前項に述べた歴史上の事実によって、この点は明らかになった。すなわち、六老の順位はただ法順であるから、わざわざ「不次第」と念記されているのである。また葬送も、昭・朗師が中心であったというが、法順に過ぎないことが明らかで、大法付嘱・末法の大導師との関係がない。その他、常識や人情の上から、池上相承が御入滅直前の十月十三日にお認めになられるわけがないといっているが、これとても身延の常識的な想像であって、なんら決定的な理田になるわけがない。　そこで、この疑難者は、二箇相承の全文を初めて引いているのが、左京阿闍梨日教（九世日有上人代）であるところから、日教は祖滅一二八年前後の生まれで、おそらく祖滅一五○年ごろ偽作され、世に出てものであろうといっている。このような身延派の結論に対し、また各方面から、これを論駁しよう。　まず、従来、他宗派では漠然と二箇相承はなかったといっていたが、北山本門寺・西山本門寺・保田妙本寺の古文書から、二箇相承が武田の兵乱の時紛失した経緯がはっきりしてきた。（大白蓮華　第十一号）そこで、この天正年間の大乱より、約百五十年昔に偽作されたものといい出している。しかるに、いくら年代を推定してみたところで、武田の兵乱に紛失したという幾多の史料からみて、この事実をくつがえす何物もないのである。　次に、それではなぜ、日興上人その他の古写本がないのかというに、前項から詳述してきているごとく、ただ一人総貫主としての日興上人に、疑いを持ったり、総貫主としての日興上人を非難するような者がなかった以上は、ことさらに御相承書を問題にするような必要がなかったのである。幕府の迫害を恐れて、天台沙門と名のっているような連中に、宗祖大聖人の御相承を見せたところで、何の役にも立たない。日興上人としては、原殿御書にもおおせの通り、「日興一人本師の正義を存じて本懐を遂げ奉り候べき仁に相当って覚え候」との大確信に立たれて、大法弘通に挺進されたのである。同じく五人所破抄・門徒存知事等にも出ていないという理由は、釈迦仏像を固執する連中に、本門戒壇の大御本尊がわかるはずがなく、天台沙門と名のる連中に、宗祖大聖人の御付嘱状がわかるはずがないことを、よく考えてみるべきだ。　ところで、身延派では、二箇相承の成立を祖滅百五十年ごろと推定したために、非常に無理なことをした。それは、眼師の五人所破抄見聞である。この所破抄見聞は、祖滅九十九年に述作されたものであるが、次のように、明らかに唯授一人を述べている。　五人所破抄見聞（妙蓮寺日眼　富要集疏釈部之一　十八㌻）「一、爰に先師聖人親り大聖の付を受け末法の主為りと雖も早く無常の相を表し円寂に帰入しるの刻・五字紹継の為六人の遺弟を定む、日昭・日朗・日興・日向・日頂・日持巳上六人日蓮聖人の御付嘱弘安五年九月十二日、同十月十三日の御入滅の時の御判形分明なり、爰に本因妙の行者日蓮大聖人は釈迦如来娑婆往来八千度の間は本時の寂光土に在りしが、此の界内同居の愚機の為に名字初信の行者として末法に出世し給う処は今時の寂光なり、乃至本門寿量品に於ても秘密し給う処の御内証・結要五字の真文を譲り給うと云えども無常の相を娑婆に訓え一瓶の法水を日興に御付嘱あり、乃至六老僧在りと雖も法主は白蓮阿闍梨に限り、在世には唯我一人の大導師は釈尊なり、末代には上行菩薩本門の別付嘱唯我一人なり、争か告勅に背きて唯我一人の法花経を六人までに御付属あらんや、六人の上首は日興上人なり、例せば四大菩薩の上首は上行菩薩なるが如し」　右の通りの御文であり、巳上六人までは所破抄の本文であって「日蓮聖人の御付嘱……」からが日眼の記である。それを身延派では、故意に歪曲して、都合のよいところだけを続けて読み、「この文で見ると九月十二日と十月十三日の付嘱は六人に与えられたものと見られる」（学会批判　三四㌻）といっている。全体を通読して、この文から六人に付属があったなどというのは、まことに頭の錯乱がはなはだしい。六老僧ありといえども、法主は日興上人であり、唯我一人の法華経を六人までに付嘱されるわけがない。その日興上人に対する御付嘱というのは、九月十二日と十月十三日の御判形が分明なりとの意であって、正しく二箇相承を指示していることが明らかである。この所破抄見聞は、祖滅九十九年であるから、身延派のいう祖滅百五十年ごろ偽作されたとの愚推は、何らの論拠もなく打ち破られたのである。　また身延派では、日教等の引用している二箇相承と、その後引用されているものとの相違を挙げ、偽書なるがゆえに御文の入れ違いができていると評している。しかるに、それは彼らの考え方が逆であって、わざわざ偽書を作るくらいなら、内容がまちまちになるわけがない。日朗譲状のごときはそれである。日興上人に対する御付嘱状は、元来が秘書中の秘書として後世に伝えられ、幾度か前述した通り、天台沙門と名のるような輩は問題外に置いて、富士に正義を伝承されたのである。ゆえに、たとえ富士門流の学者であっても、容易にその御真書を拝見することがなかった。身延派で考えるように、飾り物や見世物にする必要もなければ、秘宝をそのような扱いにするわけがない。このようなわけで、古写本に多少の入れ違いがあったのは、むしろ当然であり、その入れ違いいがあるゆえに疑難するとは、まったく見当はずれの妄難である。　日興上人は所破抄・門徒存知事にはいうまでもなく、原殿御書・弟子分帳等々に御自ら五老の師敵対を責め、日興がただ一人先師の正義を伝承する、とおおせになっている。身延派においては、後にも批判していくごとく、都合の悪いものけは、何でも偽書だという。しかるに、いかに身延派が悪口雑言をかまえようとも、宗開両祖の御正義は、ますます富士大石寺に厳然と輝いているのである。　最後に、二箇相承を否定し、おそらく日代が書いたのではないか、といった本成寺日現の妄説を破折しておく。まず、日現の前後の文を引くならば、　五人所破抄斥（日宗全書　法華宗部　一八二㌻）「一、富士門流高祖の法嫡と号して身延池上両処御送状に云く、（以下両相承を省略）日現申す、前の御送状は身延相承・後は池上相承なりと云々、御判形現形なり、されども一向御正筆に非ず、斐偽書謀判なり、又日興の手跡にも非ず、蔵人阿闇梨日代と云う人の筆に似たりと承り及ぶなり、若し御付弟の状必定に於ては何ぞ六老中老下輩存知なかるべきや、彼の日代は初は興師の付弟たりと雖も本迹一致の法義を信ぜられ故に兼約を改め大石本門寺をば日目に付嘱して重須へ御隠居・彼の寺に於て御遷化なり、乃至造仏読誦堕獄・五人所破抄・百六箇等の種々の異義は悉く此の人の所行と聞きたり」だいたい、右のような要領をえないものであって、二箇相承その他百六箇等、日代の所行なりといい、また、日代が本迹一致を立てたので、日興上人はかねての約束を改め、大石本門寺を日目に付嘱して重須へ隠居した等々といっている。どこでだれから聞いて書いたものか、もちろんわからないが、こんな史実に無智なものまで引用して、二箇相承を論難することは、身延派の学者たちの頭の程度が知られるのである。昭和三十七年四月二日創価学会会長池田大作

安保屁、

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月28日(木)16時00分0秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。 > ※ 第五十二世日霑上人によっても、「霑志問答」により完璧に破折> ⇒　れいな殿 > ◎亦古来より貴山に蔵せり云々……『二箇相承』は大石寺には存在しなかったが、 > 重須本門寺、即ち北山本門寺にあったとの日霑の証言である。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 「北山本門寺にあったとの日霑の証言である」と言うが、それは事実である。それがどうかしたのか？「唯授一人」の相承とは「唯授一寺」ではない。血脈を第三祖・日目上人へ相承され、重須談所に移られた、その時、二箇相承を持って行かれたことは歴史に明らかである。大石寺に無かったことと、血脈の相承とは無関係であると申しておく。また重須10代日殿師が宝物返還の要求書を奉行所に提出、また徳川家康が二箇相承写本の閲覧記録も現存することを付け加える。家康曰く、『「釈迦５０年の説法とあるではないか！　日蓮が本佛で無いこと明らかである」』と阿呆なことを申しておるのだ。 > 『旧録等取り調べ逐一御会答申上げ可く候得共、去る慶応元年丑の二月廿八日之夜、弊山居坊之分不残ら災に罹り候砌、古記録を入れ置き候書庫迄悉皆延焼多分鳥有に属し今は何等之攷証に備ふ可き書類も之無く勿論弊禿如き愚侶の中々及ぶ可きに之無く宜敷御憐愍を仰き奉り候。』 > > 「記録を取り調べて逐一に解答申し上げるべきであるが、去る慶応元年丑（午前二時）二月二八日の夜、大石寺の部屋は残らず災害を受け、古記録を入れて置いた書庫も全部延焼してなくなり、今は何ら考証に備えるべき書類も無く、勿論、私ごときが中々お答えする事が出来ませんので、れんびんを仰ぎ奉ります」（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ この文証を以て大石寺側が日志に負けた？？これまた大恥赤面の極めである！これは日志が５０項目にも及ぶ疑難を、時の猊下である日布上人へ突き付けたのであり、「阿呆な質問に一々返答することなし」との御意志でこのように返答されたのであろうよ、創価敗北の代表選手、貴様の阿呆な質問に逐一答える必要が無い、と同じ意味である。爆笑また、この時代の背景としては、「富士三宗合同」また「富士八宗合同」の問題などもあり、その頭が日志であったこともかんがみ「大石寺の重宝を他宗に渡してはならぬ」との思いから「古記録を入れ置き候書庫迄悉皆延焼」と申されたのであろう。現に大石寺の重宝は「お虫払い法要」で毎年多数の参加信徒が見ているではないか！重宝は守られていたのである。すべて焼失などしてはおらないこと、ここに明らかである。して、慶応元年（１８６５）二月二八日の火災で焼失したのは「客殿、六壺、大坊」のみであったことを付け加える。お前が上に明示している一節はその１３年後の明治１１年（１８７８）１２月７日の書（両山問答）である。そこで日志は日布上人へ詫び状を提出、また日霑上人が更に日志を破折（霑志問答）したのが翌年の１８７９年１月３日であり、これまた、「たびたびの非礼、申し訳無く存ずる・・云々、ボク、アホタンやねん」と詫び状を入れているのである。お前の姿、創価学会の姿はまさに５２年路線当時の学会の姿とそっくりであるナ。で、日志はその後どうなったかといえば、３年後の明治１５年（１８８２）７月２５日に頓死しておる。まさにお前の将来と同じではないか。(^^♪ 以上、串刺し坊大恥赤面殿の滑稽な疑難、ことごとく崩壊し畢んぬ恐々謹言　キンマンコ　藁れいな２０１０年１月２８日

ハッタリ　猿まね　日蓮正宗

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月28日(木)13時44分32秒

投稿者：the聖教新聞社投稿日：2010年 1月28日(木)08時10分12秒 p2090-ipbf2602hodogaya.kanagawa.ocn.ne.jp ※ 現在総本山富士大石寺に本門戒壇の大御本尊様がましますのが証拠だ！　　身延の別当職に就かれたのが証拠だ。 ⇒　宗教学者の学術研究によると『二箇相承』は日蓮大聖人の真筆は存在せず、北山本門寺が自門の正統を強調するために作成した偽書。それが流れ流れて大石寺に、パクリ　ドロボウ専門宗派大石寺。『本門戒壇の大御本尊』は日蓮大聖人と全くもって無関係の創作本尊。大聖人自ら図顕し、その板本尊造立に関わり、それを出世の本懐とされていない。また日興上人は身延の別当職でもない、作り話をするな。たとえばピカソの絵画展に行った、ある人が見て上の部分はピカソの画像のコピーで、左右はゴヤの筆、下の腰書きはモネだとしたら、これはニセモノにならないのか？それもこれを造ったのはピカソの死後数百年だとしたら！

こいつも　お笑い　オタンコナス

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月28日(木)00時02分15秒

the聖教新聞社投稿日：2010年 1月27日(水)23時33分50秒 p2090-ipbf2602hodogaya.kanagawa.ocn.ne.jp ※ 大聖人様は日興上人に確かに独一本門戒壇の御本尊様乃至法の一切を相承されたということだ。 ⇒　相承されたその証拠は？ ⇒　その時『本門戒壇の大御本尊』は石山または重須？

法華講と一緒に飯食えば大のお友達

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月27日(水)22時56分56秒

長野のタヌキを締め上げて、同志と一緒にタヌキ汁食べたいな～。

おい　漫才師よ！

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月27日(水)20時44分35秒

投稿者：伽羅投稿日：2010年 1月27日(水)20時03分19秒 ※ ご開山上人が日目上人に書き写された二箇相承を与えられ、それを第十四世日主上人　　が書き写されたんです。お前バカだろ！日教は１４２８年の人だ大石寺第１４世日主は（１５５５～１６１７）『二箇相承』の全文を載せた最古の文献は１４９８年大聖人御入滅後２０７年１１月述の左京阿闍梨日教の “六人立義破立抄私記”である。それまで大石寺に『二箇相承』は存在しない。

お前も吉本新喜劇か！

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月27日(水)20時32分14秒

投稿者：伽羅投稿日：2010年 1月27日(水)20時03分19秒 ※ ご開山上人が日目上人に書き写された二箇相承を与えられ、それを第十四世日主上人　　が書き写されたんです。お前バカだろ！書き写された二箇相承　……　日蓮⇒日興⇒日目に真筆『二箇相承』を順次に渡せば済む事だろ！血脈相承されたのなら大石寺に『二箇相承』があるはず。日目から、日道、日行、日時、日阿、日影、日有、歴代法主の『二箇相承』があるわけだな！ボケナスよ　初耳だ！　　証拠を出せ！

ばらまかれた偽書を　パクル大石寺

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月27日(水)18時34分15秒

投稿者：ともさん投稿日：2010年 1月27日(水)11時40分36秒 wb10proxy16.ezweb.ne.jp ※ 大聖人様から日興上人に譲り受けたものなのだから北山本門寺に有っても坊やチャント理解をして書き込んでいるのですか！一切を付属されたことを主張するものである『二箇相承』は目師に相伝されなかった。つまり『金口嫡々血脈相承』は、大石寺にはなかったと言う事になりませんか？貴方たちは『二箇相承』を大石寺文書のように言っていますが、自門の正統を主張するため作成された後世の偽書、『二箇相承』はもともと北山文書で、重須本門寺から一度も出たことがない。武田によって奪われたのが大石寺からで有るのなら納得もするが。次から次へと印刷し各派にバラまいた偽書『二箇相承』が数百年後に大石寺に舞い込んできた。その最初に伝えられた日教の『二箇相承』を没にして、要法寺日辰伝の『二箇相承』を採用し大石寺の相伝書とした。これはドロボウだ！

大石寺はニセモノのオンパレード

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月26日(火)19時57分27秒

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)16時27分23秒 p6189-ipbfp1703osakakita.osaka.ocn.ne.jp ※ 第五十二世日霑上人によっても、「霑志問答」により完璧に破折されているのである。 ⇒　れいな殿　完璧に破折され……腹がよじれて笑いが止まらん。霑志問答の霑師会答三より（明治一二年二月七日富要集第七巻一一九頁）「亦古来より貴山（北山本門寺）に蔵せりと聞く所の二箇の御相承の如きは、興門一派の規模尤も依憑する所、八箇の本山誰か之れを疑凝すべき、去れば天正の昔には洛陽の日辰師重須に登山し親しく此の真文を拝し模写して形木摺となし広く江湖（世間）に施行し今に蔵する者多し。（この文は大石寺五十二世日霑が北山本門寺玉野日志に明治一二年に出した解答からの抜粋である。） ◎亦古来より貴山に蔵せり云々……『二箇相承』は大石寺には存在しなかったが、重須本門寺、即ち北山本門寺にあったとの日霑の証言である。日目に全て相承されたはずなのに『二箇相承』が大石寺には存在せず、日霑は北山本門寺にずっとあり続けたと証言。一度日顕宗のバカ共に、何故無いのかを尋ねてみるのもよい。 ◎形木摺となし云々……日霑のいうが如くであれば、日辰はニセモノの『二箇相承』なるものの真偽を確かめず、次から次へと印刷し各派にバラまいた。 ◎数百年後大量に刷られた『二箇相承』の一枚が、やがて大石寺にたどり着く。 ◎本門寺とは、北山本門寺・西山本門寺・讃岐本門寺・池上本門寺大石寺は古来より本門寺と呼ばない。 ◎重須本門寺に古来から蔵していたという『二箇相承』は夫々（それぞれ）、「たて八寸、よこ二尺八寸位鯨尺」「たて九寸よこ二尺三寸位鯨尺」と大変整ったものであることに注目していたほうがいい（笑）。なぜなら日蓮大聖人様は筆を持つことが出来ない体になっているからである。しかし西の漫才師　れいな殿は、このようなことが分からぬアホだから、見ていてはなはだ面白い。もっと楽しませてくれるか！それからもう一つ。日志の謝罪文を載せ勝ったと言っている大石寺だが、全くそのようなことはない。『旧録等取り調べ逐一御会答申上げ可く候得共、去る慶応元年丑の二月廿八日之夜、弊山居坊之分不残ら災に罹り候砌、古記録を入れ置き候書庫迄悉皆延焼多分鳥有に属し今は何等之攷証に備ふ可き書類も之無く勿論弊禿如き愚侶の中々及ぶ可きに之無く宜敷御憐愍を仰き奉り候。』「記録を取り調べて逐一に解答申し上げるべきであるが、去る慶応元年丑（午前二時）二月二八日の夜、大石寺の部屋は残らず災害を受け、古記録を入れて置いた書庫も全部延焼してなくなり、今は何ら考証に備えるべき書類も無く、勿論、私ごときが中々お答えする事が出来ませんので、れんびんを仰ぎ奉ります」はっきりと言って逃げをうっている大石寺の負けである。

串刺し法華講員

投稿者：阿部日ケ～ン(院政）投稿日：2010年 1月26日(火)16時30分26秒

富士宮ボーイにも陳列していたのでＩＰ書き込んでおきます。 222.76.210.8 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; Trident/4.0; IPアドレス 222.76.210.8 ホスト名対応するホスト名がありません。 IPアドレス割当国中国 ( cn ) 大阪の「白発中」（はくはつちゅん：麻雀パイの字牌）ならぬ「黒（黒川）舟（津村）中（ちゃん）」のフリテン一家とおもわれます（笑）

シアトルさん

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月26日(火)15時18分33秒

あなた、負けですね。ウソを言うことはすでに敗北です。

シアトルさんウソはだめです

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月26日(火)15時15分44秒

日蓮正宗　宗規第二条　本宗の伝統は、外用は法華経予証の上行菩薩、内証は久遠元初自受用報身である日蓮大聖人が、建長五年に立宗を宣したのを起源とし、大石寺第48世(富士大石寺明細誌)に、甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献じ、とありタイムマシーンに乗り弘安二年本門戒壇の本尊を建立して宗体を確立し、偽書「松野殿御書」付嘱状により宗祖の血脈を相承して日量上人に伝えてニセ法主日顕・二代目ニセ法主日如に至る。あなたは、上のようなウソを言って満足ですか？ぼくは難しいことは知りませんけど、これが創価学会のウソという感じです。

お笑い新喜劇　大石寺の血脈　

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月26日(火)11時11分22秒

西の四天王　れいな殿

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月25日(月)23時42分21秒

※ 弘安二年にその証明が存在する。あら嬉しや、『本門戒壇の大御本尊』を証明する弘安二年の客観的証拠をだして証明してくれますか？

タコ殿御返事①

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)23時37分27秒

買春法主　シアトル日顕さんへのお返事です。 > れいな殿は1800年代の資料に創作板本尊が書かれていると、 > その文証を提示されたが、その当時に板本尊があった。 > > 創作された本尊が1800年代にはあった、それだけだろ？既に破折済みである、弘安二年にその証明が存在する。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本）要約日法師が板本尊・御影像を彫刻し、これを称賛するために、現職に彫尅阿闍梨を大聖人から頂いた。また御影像を彫刻した旨の手形（書状）これ有り」日量上人はその手形をご覧遊ばされている。以上、富士大石寺明細誌に明らかである。 > この量師1851年　寂滅が日法の板彫刻をいつ見たのか、 > その資料は何に基づいているのか？ > 文証出してくれる？同上、弘安二年日法師書状これあり。「条自筆の手形一通之有り」 > 歴史上の文献を見る限り、 > 日法の彫刻説は家中抄（大石寺第18世　1600～1683） > 有師物語聴聞佳跡上（大石寺第31世　1687～1769） > 大石寺明細誌1823年（大石寺第48世　1771～1851） > だけである。 > > それでこの３法主は板本尊彫刻をいつ、何処で見たのか！ > 肝心なことを証明しないと～～？既に破折済みである、門外不出なり。日量上人曰く、「右謹で之を拝閲し奉り・・・・又其餘は書写を堅く之を禁ず他門に散在するを怖る敢悋惜に非ず、・・・・・・即尊命に云く深信の者に於て之を拝見せしむべしと、是即秘して之を伝ふべき」まさに上のお言葉は、貴様のようなノ～タリンにそのままあてはまるではないか　爆笑 > これについて堀日亨上人は､ > ｢精師の記録にですね､余り根拠を書いてないというのが多いのですよ､家中抄始めね｡ > どこからもってきたのかわからんのが多い｣ > (大白蓮華　昭和○○年11月号) （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 堀日亨上人はそのように言っておられないであろう。これもタコねつ造のデッチアゲと断言する。貴殿が「本当の言葉である」と断言するならば、その前後の文証をここに明示しろ。出来ぬであろう、ねつ造だからナ > 日蓮正宗　宗規 > 第二条　本宗の伝統は、外用は法華経予証の上行菩薩、内証は久遠元初自受用報身である日蓮大聖人が、建長五年に立宗を宣したのを起源とし、甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献じ、弘安二年本門戒壇の本尊を建立して宗体を確立し、「松野殿御書」付嘱状により宗祖の血脈を相承して日量上人に伝えて現法主に至る。正しい宗規はこうである。捏造もいい加減にしろ。爆笑第一章　宗綱第一条　本宗は、日蓮正宗という。第二条　本宗の伝統は、外用は法華経予証の上行菩薩、内証は久遠元初自受用報身である日蓮大聖人が、建長五年に立宗を宣したのを起源とし、弘安二年本門戒壇の本尊を建立して宗体を確立し、二祖日興上人が弘安五年九月及び十月に総別の付嘱状により宗祖の血脈を相承して三祖日目上人、日道上人、日行上人と順次に伝えて現法主に至る。第三条　本宗は、宗祖所顕の本門戒壇の大漫茶羅を帰命依止の本尊とする。以上恐々謹言　キンマンコ　藁２０１０年１月２５日

れいな殿　笑ったよ　君の頭はすばらしい

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月25日(月)22時24分12秒

れいな殿と楽しんでいたら、吉本新喜劇を見なくて済む。毎日が感謝、ガンにならなくていいね。 1823年に書かれた大石寺明細誌も、日顕法主またはネコの落書きも五十歩百歩でしょ。板本尊の証明、それが通用する日顕宗はマジデ面白い。何なら八百屋のおばちゃんにでも書いてもらおうか。れいな殿は1800年代の資料に創作板本尊が書かれていると、その文証を提示されたが、その当時に板本尊があった。創作された本尊が1800年代にはあった、それだけだろ？この量師1851年　寂滅が日法の板彫刻をいつ見たのか、その資料は何に基づいているのか？文証出してくれる？歴史上の文献を見る限り、日法の彫刻説は家中抄（大石寺第18世　1600～1683）有師物語聴聞佳跡上（大石寺第31世　1687～1769）大石寺明細誌1823年（大石寺第48世　1771～1851）だけである。それでこの３法主は板本尊彫刻をいつ、何処で見たのか！肝心なことを証明しないと～～？西の四天王　脳膜腫れいなさん小耳に挟んだので、同じ使うのなら大石寺第18世と違いますか？大石寺第48世 (富士大石寺明細誌) ｢古伝に云わく､此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ､南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献ず等云云｣大石寺第31世（有師物語聴聞抄佳跡上）「日因私に云く日法の伝精師家中抄下巻にあり……蓮祖御存生の弘安二年に板本尊を彫し奉る本門戒壇の御本尊是なり、又一体三寸の御影を刻り奉る」大石寺第18世（富士門家中見聞下）　「或る時日法御影を造り奉らんと欲す七面大明神に祈念し給ふ感応の至りか浮木出来せり、此の木を以って戒壇院の本尊を造立し次に大聖の御影を造ること已上三躰なり、其の一躰は纏に三寸なり上行所伝抄の意なり、大聖戒壇院の本尊を書し日法之を彫刻す今の板本尊是れなり」これについて堀日亨上人は､｢精師の記録にですね､余り根拠を書いてないというのが多いのですよ､家中抄始めね｡どこからもってきたのかわからんのが多い｣ (大白蓮華　昭和○○年11月号) 日蓮正宗　宗規第二条　本宗の伝統は、外用は法華経予証の上行菩薩、内証は久遠元初自受用報身である日蓮大聖人が、建長五年に立宗を宣したのを起源とし、甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献じ、弘安二年本門戒壇の本尊を建立して宗体を確立し、「松野殿御書」付嘱状により宗祖の血脈を相承して日量上人に伝えて現法主に至る。

板本尊偽作論を破す

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)20時48分27秒

http://www.youtube.com/watch?v=_T_uBI3pe88

(無題)

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月25日(月)19時36分17秒

ヤッパ、シアトルさんは、貼り付けだけですか？　藁

ヤッパ

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月25日(月)19時34分7秒

シアトルさんの負けのようですね。反論に元気ありませんね。

歴代法主に逆らう　　謗法れいな

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月25日(月)17時36分45秒

※「古伝に云く・・」とは、あくまでも『そのような伝説がある』 ⇒　だったら板本尊も伝説だろう。 ※「弥四郎国重」とは大聖人己心の願主である「富士大石寺明細誌」には、 ……南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献ず等云云　　　　　　　　(富要五) 波木井氏の嫡子である。弥四郎国重と云ふのは神四郎の旧名ではなかろうか。 (『熱原法難史』七四頁) ⇒　対告衆弥四郎国重＝神四郎だろ（笑）！

富士大石寺明細誌

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)16時28分29秒

富士大石寺明細誌に関しては、玉野日志というものが５０項目の疑難を投げつけ「両山問答」により第五十五世日布上人が悉く破折、更に、御隠尊であった第五十二世日霑上人によっても、「霑志問答」により完璧に破折されているのである。宿坊よ、貴様のような、出来そこないのスカタンが、いまさら何をぬかすのであろうか。せいぜい、正信会発行の「正宗正義資料」、あるいは、日布・日霑両猊下に完璧に破折された「宝冊」なる在家による加筆多しのエセ書物を熟読し、反論するべきであるナお前に出来ることは、せいぜい、怪文書の貼り付けだけであろう。曰く、「怪文書　口にくわえて　徘徊す」（作者不明）（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ 以上恐々謹言　キンマンコ　藁れいな

多重ハンネ、串刺し宿坊に止めを刺す

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)15時50分54秒

古伝に云く、此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ、南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ以て聖人に献ず等云云、又弥四郎国重の五字に就て表示し有りと相伝云云。（富士大石寺明細誌原本）創価学会員の阿呆殿は、「南部六郎実長の嫡男弥四郎国重とあるが、南部六郎実長に嫡男はいなかった」などとほざいているが、よく見よ、「古伝に云く・・」と有るではないか！「古伝に云く・・」とは、あくまでも『そのような伝説がある』という意味であり、法体の相承とは何の関係もあるまい。あくまでも、「弥四郎国重」とは大聖人己心の願主であるということを付け加える。楠の板の話も同様である。以上れいな

宿坊よ、

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)15時17分7秒

法論を続行したいと欲するなら、いつでも、申し出よ。

串刺し宿坊、完全敗北

投稿者：れいな投稿日：2010年 1月25日(月)15時15分54秒

①弘安二年十月十二日又はその前後一ヶ月でもよい。日蓮正宗大石寺において「本門戒壇の大御本尊」と呼称する板本尊の「全相貌」を、身延山で日蓮大聖人が認めたという証明。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本）要約日法師が板本尊・御影像を彫刻し、これを称賛するために、現職に彫尅阿闍梨を大聖人から頂いた。また御影像を彫刻した旨の手形（書状）これ有り」日量上人はその手形をご覧遊ばされている。以上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ②その板本尊を弟子の日法が彫刻したという証明。同上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ③弘安二年十月十二日又はその前後一ヶ月でもよい。板本尊造立に日蓮大聖人が関わったという証明。日蓮大聖人が本尊を木製にせよと指示された証拠、彫刻中の日法に指南をされた証拠等々、何でもよい、一つでも出すべし。同上、富士大石寺明細誌に明らかである。 ④その板本尊を日蓮大聖人が「出世の本懐」と意義付けた直接の証拠。件の疑難、既に諸氏が破折しており、すでに崩壊しておる。「日蓮一期弘法白蓮阿闍梨日興付属之可為本門弘通大導師也国主被立此法者富士山本門寺戒壇可被建立也可待時而已事戒法謂是也」「日興身に宛て賜る所の弘安二年大御本尊日目に之を授与し本門寺に掛け奉るべきなり」 ⑤その板本尊を広宣流布の時に「本門寺の戒壇に安置する御本尊」と、日蓮大聖人自身が意義付けた証拠。弘安二年十月十二日の大御本尊の脇書に「本門戒壇」と大聖人が認めておられること明白である。 ⑥日蓮大聖人がその板本尊以外の本尊を「一機一縁」と意義付けた、称した証拠。大聖人御図顕の多々なる本尊のうち、「本門戒壇」と有るのは弘安二年十月十二日の戒壇の大御本尊のみであることから、明らかである。以下「脇書集」参照のこと。 ⑦日蓮大聖人が「文永、建治、弘安期の御本尊には、年代に応じて差異がある」と指南した証拠。後代の人物の説法ではない。日蓮大聖人自身の教示を。薄脳の極めである。大聖人御図顕の本尊には、「二千二百二十余年」、「二千二百三十余年」の両方が存在する。大御本尊は「二千二百二十余年」であるが、それを以て大御本尊偽作説にはならぬ。既に文証が存在する。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本） ⑧日蓮大聖人が「曼荼羅本尊には様々な意義付けというものがあり、自身が図顕した中でも特定の一つの曼荼羅本尊だけが特別である」とした証拠。大聖人「三大秘法抄】に曰く、「戒壇とは王法仏法に冥し仏法王法に合し王臣一同三秘密法持時、勅宣並御教書申下して霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇建立すべき者か、時を待つべきのみ事戒法申是なり、三国並一閻浮提人懴悔滅罪戒法なるのみならず、大梵天王帝釈等来下して踏み給うべき戒壇なり」「王仏冥合」、即ち全世界の人々が信じ奉る「本門戒壇」に御安置申し上げる本尊は、弘安二年十月十二日の大御本尊以外にはあるまい。 ⑨日蓮大聖人が「本尊に関する権能を唯授一人で血脈相承」をした証拠。「代々の聖人悉く日蓮と申す意なり」（御本尊七箇之相承）「血脈並びに本尊の大事は日蓮嫡々座主伝法の書、塔中相承の禀承唯授一人の血脈なり」（本因妙抄）その他の御書、及び歴代猊下の御指南多々あり。 ⑩「本門戒壇の大御本尊」という、当たり前のように思っていた呼称表現は、いつ、どこで誰が言い出したのか? 日蓮大聖人が仰せである、「本門戒壇」と。 ⑪「本門戒壇の大御本尊は日蓮大聖人の出世の本懐である」とは、いつ、どこで、誰が言い出したのか? 大聖人が仰せである。「南面にして午の時に此の法門申しはじめて今に二十七年弘安二年［太歳己卯］なり、仏は四十余年天台大師は三十余年伝教大師は二十余年に出世の本懐を遂げ給う、其中の大難申す計りなし先先に申すがごとし、余は二十七年なり其の間の大難は各各かつしろしめせり」（聖人御難事） ⑫大石寺貫主の唯授一人血脈相承による仏法継承・令法久住の根拠である「大聖人が日興上人に授与されたという二箇相承書」は、いつ、どこで、誰が言い出したのか? その書が日蓮真筆である証拠は? 単なる言いがかりの極めであり、捨て置く。写本多々あり。以上、串刺し宿坊、第十五回目の敗北・遁走となったことをお祝い申し上げる。恐々謹言　キンマンコれいな２０１０年１月２５日 ■■■■■■■■■■■■本尊脇書一部紹介■■■■■■■■■■■■ 一、大石寺本末の分。大聖人御筆漫荼羅の分。建治元年太才乙亥十一月日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。建治二年太才丙子八月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。弘安二年太才己卯八月十八日、沙門佑盛日合に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。（楠板彫刻戒壇大御本尊）　右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、弘安二年十月十二日、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。弘安二年太才己卯十一月日、俗日増に之を授与す、（開山上人御加筆）本門寺重宝たるべきなり、　　　同　上。弘安三年太才庚辰二月日、（開山の加筆あり明ならず）　　　　　　　　　　　　　　　　　　常陸永井藤蔵。（紫宸殿御本尊と伝称す）弘安三年太才庚辰三月日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。弘安三年太才庚辰卯月日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　下総富久成寺。弘安三年太才庚辰五月九日、比丘日禅に之を授与す、（日興上人御加筆右の下部に）少鋪公日禅は日興第一の弟子なり仍て与へ申す所件の如し、（又同御加筆御華押と蓮字と交叉する所に殊更に文字を抹消したる所を判読すれば）本門寺に懸け奉りて万年の重宝たるべきものなり。　　　東京　法道院。弘安三年庚辰五月廿六日、沙門民部日向に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。弘安四年太才辛巳四月廿五日、（開山上人加筆）摂津公日仙は日興第一の弟子なり仍て与へ申す所件の如し、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京　常泉寺。弘安四年太才辛巳□□□□□、日教に授与する者なり、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　加賀　妙喜寺。開山日興上人御筆漫荼羅の分。弘安十年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前　上行寺。（右下）正応三年十月十三日之を写す日興（十六枚の大幅）（左下）日目に之を授与す、　　　総本山御座替本尊。正応四年十月十三日、平の秀安に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前　上行寺。正応五年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。永仁四円卯月八日之を書写し僧日乗に之を授与す、大覚（学）了性房は卿公（目師）の弟子たりと雖も日興の弟子と成るに依て□（与ふる）所□□（件の如し）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。正安二年十月一日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山蓮蔵坊。正安二年十月八日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。正安三年十月十三日、　奥州新田卿公弟子了性房日乗に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　　陸前、妙教寺。正安三年十月十三日、　新田三郎（五郎二郎、目師の兄）頼綱日善に之を授与す、　　　　　　　　　　同　上。乾元□（二）□□□□□、　（授与書不明なり）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前、藤本勘兵衛。乾元二年卯月八日、甲斐国秋山与一源信□（綱）に□（之を）授与す、　　　　　　　　　　　　　　京都住本寺。乾元二年五月十三日、（右後人加筆）日有云々、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　磐城妙法寺。乾元二年五月十三日、奥州新田五郎家人小次郎□□□、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。嘉元二年十月十三日、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。嘉元三年五月四日、伴野出羽三郎、大野弥六は駿河の守謀叛の大将なり、但し無実と云々、朝敵と為る上は石川孫三郎源の義忠が手に懸け之を打ち取ると雖も後生に於いては成仏せしむる者なり、仍三十五日の為に書写件の如し。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京、舟橋安太郎。嘉元三年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前、妙教寺。嘉元四年三月一日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。嘉元四年三月日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　下総、富久成寺。（右）白蓮持仏堂□（安）□（置）なり、嘉元四年卯月八日、（左）徳治二年□□、　　　　　　下総、信行寺。嘉元四年十月廿六日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。嘉元四年十二月十三日（後人の加筆）富士大石寺門徒土州吉奈大乗坊住持中将阿闍梨日位に之を授与す。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　堺、本伝寺。徳治二年正月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　磐城妙法寺。徳治二年卯月八日、甲斐国下山平泉寺尼一円主の為、（後人の加筆）法円主、（後人加筆）延文二年十月十三日水口日信孫作五□（郎）に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山蓮蔵坊。徳治三年十月九日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京常泉寺。徳治三年閏十□□□　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　磐城妙法寺。延慶二年三月十五日、奥州三迫住人平六国守は新田卿公の弟子分なり、（後筆）平六に之を給ふと雖も相伝すべき仁無き間河口孫三郎政行に之を授与す。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。延慶二年三月十五日、奥州三迫加賀野彦三郎行重は新田卿公の弟子なり、　　　　　　　　　　　　　　同　上。延慶二年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前　上行寺。延慶二年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　尾張　興道寺。延慶二年十一月三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。延慶二年十一月三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　蓮蔵坊。延慶三年庚戌二月二十五日、新田四郎信綱後家尼は左衛門尉時光の姉なり、　　　　　　　　　　　駿河、本広寺。延慶三年七月十三日、民部房（日盛）外祖父三十三年の為なり、　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。延慶四年卯月八日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前、妙教寺。正和元年一月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。（左）正和二年卯月八日、常陸国行（なめ）形大□経二郎入道蓮性は伊豆国河野三郎□□□□悲母第三年之を書写す、（中）筑後国奴田宮内左衛門入道道意の女子藤原氏に之を授与す、建武二年三月廿二日沙弥蓮性在り判。（右）五月廿五日遠忌日なり。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪、蓮華寺。正和三年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京、常泉寺。正和三年十月十三日、甲斐国蓮花寺□（前）住僧寂日房弟子式部房父□□□、　　　　　　　　　　東京、妙光寺。正和四年二月廿五日、新田三郎□□□□、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前上行寺。正和五年七月二日、駿河国冨士上方□（庄）二日□（市）庭弥次郎、（有師加筆）日有の代に柳目弁公日能に之を授与す。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前妙教寺。文保元年五月八日、之を授与す□□□□、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前上行寺。文保元年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。文保元年十月十三日、□□□□□（南条大行）子息左衛門次郎所□□□□、　　　　　　　　　　東京妙縁寺。文保二年三月六日、駿河国加島の庄和泉□□□□□（又三郎等か）、　　　　　　　　　　　　　総本山。文保二年六月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　下野信行寺。文保二年九月廿六日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山蓮蔵坊。元亨元年卯月八日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。元亨元年十月十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪蓮華寺。元亨二年十月十五日、奥州荻会曽□□□又次郎母御前　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。元亨三年十一月十日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　磐城蓮浄寺。元亨四年卯月廿日、大学民部阿日城（盛）に之を与へ申す。　　　　　　　　　　　　　　　　　　総本山。元亨四年十一月廿七日、柳目比丘尼妙性に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前妙教寺。元亨四年十一月廿七日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　上。元亨四年十二月五日、奥州御家人新田三郎五郎行道に之を授与す、　　　　　　　　　　　　　　同　上。元亨四年十二月五日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前上行寺。正中二年二月八日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸前妙教寺。

シアトル産、反論できないの？

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月24日(日)22時58分33秒

大御本尊日法師作　証拠ありました。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本）

シアトル様

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月24日(日)17時15分40秒

１０年の違いですが、それがどうかしたのですか？そんな細かいこと、どうでもいいじゃないっすか？

蛸壺教学　論理破綻

投稿者：買春法主　シアトル日顕投稿日：2010年 1月24日(日)17時06分46秒

※ 俺が提示したリンク先の文章を読んでから書け。　　おまえが学会員じゃないのはバレバレだっての。　　卑怯者の身延信者。　　http://www.japan-soka.jp/faq/28-soka-users/183-2009-07-04-09-25-53.html ※ このように、弘安元年以後は、すでに「三十余年」とおおせられております。ところが弘安元年は、正しくは二千二百二十七年にあたるのです。 ⇒　これの何処が正しいのか？この論から行けば弘安４年が「三十余年」になる。君が『紀元前949年が釈尊の死んだ年だ』これは事実に基づかない、第一の敗北です。素直に認めなさい。 ※大御本尊が書かれたのは釈迦滅後2228年目だから、大御本尊に「仏滅後二千二百三十余年之間一閻浮提之内未有之大曼陀羅也」と書かれるわけがない。 ⇒　すでに破折済みだが、君の論では（西暦 1279 年）＝　弘安二年が「二千二百二十余年」 ⇒　いいか坊や！板本尊の４年前、すなわち　文永１２年に「二千二百三十余年」がある。 ⇒　これで君は、第二敗北です。【破折資料】 ⇒　日蓮真筆本尊　（西暦 1275 年）＝　文永12年04月仏滅後二千二百三十余年之間一閻浮提之内未有大曼陀羅也　　　　　　　　　　（妙国寺）文永１２年「二千二百三十余年」の真筆本尊は、鎌倉妙本寺佐渡妙宣寺佐渡妙宣寺静岡妙立寺に現存する。男として潔く過ちを認め謝罪しなさい。

＞れいな氏は手ごわい相手です

投稿者：ギャラリー投稿日：2010年 1月24日(日)17時04分20秒

聖教５００万部に実名報道で恥を晒されても未だに懲りない奴と言う意味では、黒川アホ雄は、たしかに「手ごわい相手」だよね（笑）

ギャラリー様

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月24日(日)16時21分33秒

>「回答不能」を顔文字で「笑ってごまかす」黒川アホ雄は、実にナサケネ～やっちゃ（笑）あなたが騒いでも仕方がないです。シアトル様、反論していないという現状です。逃げているのでしょう。れいな氏は手ごわい相手です、反論不可能ではないのでしょうか？

＞れいな氏の勝利宣言　（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆

投稿者：ギャラリー投稿日：2010年 1月24日(日)13時55分49秒

「回答不能」を顔文字で「笑ってごまかす」黒川アホ雄は、実にナサケネ～やっちゃ（笑）

れいな氏に反論できないシアトル様

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月24日(日)12時02分8秒

どうも、僕の感じでは、シアトル様は反論できずに、遁走された様子です。堂々と反論されたらどうでしょうか？れいな氏の勝利宣言 ①弘安二年十月十二日又はその前後一ヶ月でもよい。日蓮正宗大石寺において「本門戒壇の大御本尊」と呼称する板本尊の「全相貌」を、身延山で日蓮大聖人が認めたという証明。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ②その板本尊を弟子の日法が彫刻したという証明。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ③弘安二年十月十二日又はその前後一ヶ月でもよい。板本尊造立に日蓮大聖人が関わったという証明。日蓮大聖人が本尊を木製にせよと指示された証拠、彫刻中の日法に指南をされた証拠等々、何でもよい、一つでも出すべし。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ④その板本尊を日蓮大聖人が「出世の本懐」と意義付けた直接の証拠。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑤その板本尊を広宣流布の時に「本門寺の戒壇に安置する御本尊」と、日蓮大聖人自身が意義付けた証拠。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑥日蓮大聖人がその板本尊以外の本尊を「一機一縁」と意義付けた、称した証拠。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑦日蓮大聖人が「文永、建治、弘安期の御本尊には、年代に応じて差異がある」と指南した証拠。後代の人物の説法ではない。日蓮大聖人自身の教示を。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑧日蓮大聖人が「曼荼羅本尊には様々な意義付けというものがあり、自身が図顕した中でも特定の一つの曼荼羅本尊だけが特別である」とした証拠。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑨日蓮大聖人が「本尊に関する権能を唯授一人で血脈相承」をした証拠。（〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑩「本門戒壇の大御本尊」という、当たり前のように思っていた呼称表現は、いつ、どこで誰が言い出したのか? （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑪「本門戒壇の大御本尊は日蓮大聖人の出世の本懐である」とは、いつ、どこで、誰が言い出したのか? （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆ ⑫大石寺貫主の唯授一人血脈相承による仏法継承・令法久住の根拠である「大聖人が日興上人に授与されたという二箇相承書」は、いつ、どこで、誰が言い出したのか? その書が日蓮真筆である証拠は? （〃＾∇＾）ｏ＿彡☆

れいな氏、阿呆殿御返事③

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月24日(日)11時57分4秒

> ⇒　最初にはっきりさせましょう、 > れいな殿は1200年代の後半から1300年代、上代の文献で証明出来なかった。お前はやはり天才バカボンであるナ。１２００年～１３００年代とのことだが、そもそもこれはお前が勝手にいっておることであり、何の意味も持たないと最初に言っておく。貴様の疑難の核心は「日法師が大御本尊を彫刻した証明があるか、無いか」であろう。既に破折したことであるが、再度閲覧者のためにも文証を紹介しておく。「日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条自筆の手形一通之有り」（富士大石寺明細誌　原本）さて、ここで貴様は「富士大石寺明細誌」はおかしいと難癖をつけ、堀日亭上人が「…困っているんだ」とのデッチアゲを試みた。・・ではその文証をここで提示せよ。出来ぬであろう。次に貴様は、堀日亭上人が編集される際に、おかしいと思われる個所に、○あるいは△のしるしを付けられたと抜かしておる。では、お前の所持する「富士宗学全書」或いは「富士宗学要集」の「相違無きの条自筆の手形一通之有り」の箇所に○△の印が有るや否や明示しろ。出来ぬであろうが！　爆笑貴様のような馬鹿がおるゆえに、日量上人は末筆にこう書かれているのである。「右謹で之を拝閲し奉り・・・・又其餘は書写を堅く之を禁ず他門に散在するを怖る敢悋惜に非ず、・・・・・・即尊命に云く深信の者に於て之を拝見せしむべしと、是即秘して之を伝ふべき」まさに上のお言葉は、貴様のようなノ～タリンにそのままあてはまるではないか　爆笑して、大聖人、御出生の本懐である、弘安二年十月一二日の本門戒壇の大御本尊は、「日蓮一期弘法白蓮阿闍梨日興付属之可為本門弘通大導師也国主被立此法者富士山本門寺戒壇可被建立也可待時而已事戒法謂是也」と大聖人が日興上人に法体の相承をされ、また日興上人は、「日興上人筆座替大本尊【竪七尺一寸五部横三尺六寸】　一幅　首題の下日蓮在御判【左日興奉書写之右日目授与之】依て座替と号す日興より日目嫡々相承手続支証の大漫荼羅なり。（富士大石寺明細誌）と日目上人へ相承遊ばされ、現在日如上人まで法灯は連綿と続いているのである。以上、創価の敗戦投手、串刺し宿坊、ここに完敗・崩壊しおわんぬ。れいな２０１０年１月吉日絶筆

れいな氏、阿呆殿御返事②

投稿者：通りすがりの翔太投稿日：2010年 1月24日(日)11時56分2秒

｢古伝に云わく､此木甲州七面山の池上に浮び出て夜々光明を放つ､南部六郎実長の嫡男弥四郎国重之を取り上げ聖人に献ず等云云｣　　　　　　　　　　　　　(富士大石寺明細誌) と､嘘八百の記述があり堀日亨上人はこの書も､｢ダメです、もうひどく立派なことがまちがっている｡それで明細誌が北山問答にとりあげられてね｡わしの師匠も困まっちゃった｡｣と言われていた｡要するに日精上人の｢家中抄｣､日量上人の｢富士大石寺明細誌｣を共にボロンチョンに言ってる｡ ■■■■■■■■■■■■ 【両山問答】北山本門寺の三十四代、玉野日志は日量上人の「大石寺明細誌」に関し、５０条の疑難を提示したが、日蓮正宗第５５世・日布上人は大石寺の教義を以て、これを破折されてる。・・これが、両山問答である。何が「ダメで、間違っている」だ、ウソも休み休み言うことだ。日布上人は、このように仰せである。「戒壇の本尊之無くば広布の時是れを戒壇院へ安置するとも誰か至当にあらずと言ふべき。況や本門戒壇の文字顕然なる上は是れを以て本門戒壇之大本尊と称し宝庫に安奉し師檀の信心を堅固ならしめ、事の広布を待たんに何の不可か之れ有る可き、後世日有師の彫刻にして裏書に云云の文字を彫り附たり杯と申す世評は皆怨嫉の徒の口碑のみ、家中抄には宿病を在り宿病宿痾何ぞ癩病に限らんや」邪宗の輩の言うことは、今も昔も変わらんの～～！日量上人は日法師の書を確かにご覧あそばされたのである！日量上人「富士大石寺明細誌」に曰く、　【右謹で之を拝閲し奉り且尊命に随て手当甲申六十五歳より老眼を以て之を書写し奉り寺宝に備ふ、追日再写して再冊と成すべし、其所以如何喰虫磨滅を恐る、又其餘は書写を堅く之を禁ず他門に散在するを怖る敢悋惜に非ず、即尊命に云く深信の者に於て之を拝見せしむべしと、是即秘して之を伝ふべき】以上、阿呆坊、ことごとく崩壊しおわんぬ。２０１０年１月吉日れいな

以上は、新着順1番目から100番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》